Постановление Орловского областного суда от 26 июля 2017 года №4А-132/2017

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 июля 2017 года Дело N 4А-132/2017
 
26 июля 2017 года г. Орёл
Заместитель председателя Орловского областного суда Суворова Е.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по < адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2 от < дата> и решение судьи Железнодорожного районного суда города Орла от 12 апреля 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установила:
постановлением старшего инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по < адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2 № от < дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
Решением судьи Железнодорожного районного суда города Орла от < дата> вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Орловский областной суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного постановления, как незаконного и необоснованного.
Указывает, что инспектором ДПС ему не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, статей 30.1-30.3, 32.2 КоАП РФ.
Ссылается на то, что суд ограничил его в праве на представление доказательств, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела об административном правонарушении осуществленной им аудиозаписи судебного заседания.
Полагает, что инспектор ДПС ФИО2 был допрошен судом с нарушением законодательства.
Указывает на нарушения законодательства при приобщении судом к материалам дела об административном правонарушении представленной инспектором ДПС ФИО2 видеозаписи.
Выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.
Утверждает, что в его действиях не усматривается нарушения пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Согласно пункту 1.2 ПДД РФ «Пешеходный переход» - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу.
«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В соответствии с пунктом 4.3 ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам.
В силу пункта 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Как усматривается из материалов дела, < дата> в <...> водитель ФИО1, управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, при движении по < адрес> в районе < адрес> не выполнил требования пункта 14.1 ПДД РФ, а именно не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от < дата>; показаниями инспектора ДПС ФИО2 в суде; представленной инспектором ДПС ФИО2 видеозаписью, из содержания которой видно, что в момент движения пешехода по нерегулируемому переходу, водитель автомашины <...> не уступил ему дорогу.
В судебном заседании ФИО1 пояснил, что «видел пешехода, переходившего слева направо, но я ему не создавал помех». (<...>)
Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.
С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, судья районного суда пришел к правильному выводу о правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ.
Утверждение заявителя жалобы, что инспектором ДПС ФИО2 ему не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, статей 30.1-30.3, 32.2 КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела об административном правонарушении и показаниями в судебном заседании инспектора ДПС ФИО2, предупрежденного судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, который пояснил, что ФИО1 он ознакомил с правами, предусмотренными ч.1 ст.25.1 КоАП РФ.
Ссылка ФИО1 на то, что суд ограничил его в праве на представление доказательств, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела об административном правонарушении осуществленной им аудиозаписи судебного заседания, не влияет на законность судебного решения, поскольку в силу ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении настоящего дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы судом установлено, что ФИО1 на автомобиле, пересекая нерегулируемый пешеходный переход, по которому шел пешеход, не уступил дорогу последнему.
Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода суда о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.
Иные доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судьей в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановила:
постановление старшего инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по < адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2 от < дата> и решение судьи Железнодорожного районного суда города Орла от 12 апреля 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 суда Е.Н. Суворова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка