Постановление Новгородского областного суда от 26 июня 2017 года №4А-132/2017

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2017 года Дело N 4А-132/2017
Мировой судья - Ящихина В.В.
Судья - Комаровская Е.И.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 44А-132
Великий Новгород 26 июня 2017 года
Председатель Новгородского областного суда Самылина И.Н., рассмотрев жалобу законного представителя ООО "<...>" КОВ на решение судьи Новгородского областного суда от 27 февраля 2017 года, которым оставлено без изменения постановление судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 03 октября 2016 года о привлечении юридического лица -
Общества с ограниченной ответственностью "<...>", юридический адрес: <...>, ИНН <...>, ОГРН <...>,
к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.14 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей,
установил:
15 июня 2016 года консультантом отдела контроля и надзора в области охраны объектов культурного наследия комитета государственной охраны культурного наследия Новгородской области САА в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью "<...>" (далее - ООО "<...>", Общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.14 КоАП РФ, согласно которому Общество в нарушение ст. 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" допустило производство ремонтных работ (осуществлен демонтаж дверных коробок, стены в некоторых помещениях оштукатурены, в части помещений стены освобождены от отделочных материалов до основания кладки, при этом имеется повреждение отдельных кирпичей, в части оконных проемов отсутствует остекление) на объекте культурного наследия регионального значения "<...>", расположенного по адресу: <...>, задание, разрешение на проведение которых органом охраны объектов культурного наследия не выдавалось, проектная документация на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия органом охраны объектов культурного наследия не согласовывалась.
Постановлением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 03 октября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Новгородского областного суда от 27 февраля 2017 года, ООО "<...>" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.
В жалобе законный представитель Общества КОВ просит об изменении судебных решений, и назначении Обществу административного наказания с применением ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения.
Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 7.14 КоАП РФ организация или проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до одного миллиона рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон 73-ФЗ) работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.
Как следует из материалов дела, памятник архитектуры "<...>", расположенный по адресу: <...>, принят на государственную охрану Постановлением Совета Министров РФ от 30 августа 1960 года N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР" и в силу ч. 3 ст. 64 Федерального закона N 73-ФЗ подлежит государственной охране как объект культурного наследия регионального значения, включенный с реестр.
Памятник архитектуры "<...>" с 02 июня 2015 года находится в собственности ООО "<...>".
27 мая 2016 года на основании приказа комитета государственной охраны культурного наследия Новгородской области от 23 мая 2016 года <...> была проведена внеплановая документарная выездная проверка в отношении Общества, в результате которой установлено проведение ремонтных работ на объекте культурного наследия регионального значения "<...>", расположенного по адресу: <...>, без выданного органом охраны объектов культурного наследия задания на проведение указанных работ, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия.
Таким образом, ООО "<...>" в нарушение требований ч. 1 ст. 45 Федерального закона N 73-ФЗ провело работы без соответствующего разрешения органа охраны объектов культурного наследия.
Действия ООО "<...>" правильно квалифицированы по ст. 7.14 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Общества подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <...> от 15 июня 2016 года; приказом комитета государственной охраны культурного наследия Новгородской области от 23 мая 2016 года <...>; актом проверки от 27 мая 2016 года <...>; актом осмотра технического состояния объекта культурного наследия от 27 мая 2016 года <...> с фотоматериалами; выпиской из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним и другими материалами дела.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности ООО "<...>" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.14 КоАП РФ.
ООО "<...>" привлечено к ответственности в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, наказание в виде штрафа назначено в соответствии с положениями ст.ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного ст. 7.14 КоАП РФ.
Оснований для изменения назначенного Обществу наказания в соответствии с положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ, как о том ставится вопрос в жалобе, не установлено.
Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.
В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем в рассматриваемом случае судебные инстанции, учитывая установленные фактические обстоятельства, пришли к выводу о невозможности применения данного вида административного наказания.
Доводы жалобы о том, что ООО "<...>" внесено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие, о том, что юридическое лицо ранее не привлекалось к административной ответственности за однородные или аналогичные правонарушения, не влекут обязательное назначение административного наказания в виде предупреждения.
Оснований для снижения назначенного наказания ниже низшего предела не имеется.
Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену судебных решений, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.
Руководствуясь ст. 30.17 - 30.19 КоАП РФ,
постановил:
постановление судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 03 октября 2016 года и решение судьи Новгородского областного суда от 27 февраля 2017 года в отношении ООО "<...>" оставить без изменения, а жалобу законного представителя ООО "<...>" КОВ - без удовлетворения.
Председатель
Новгородского областного суда И.Н. Самылина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка