Постановление Волгоградского областного суда от 08 февраля 2016 года №4А-132/2016

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 февраля 2016 года Дело N 4А-132/2016
 
г. Волгоград 8 февраля 2016 года
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу Калмыкова А.А. на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по г. Михайловке Л.Ю.В. от 24 июня 2015 года, решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 27 августа 2015 года и решение судьи Волгоградского областного суда 8 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Калмыкова А.А.,
у с т а н о в и л:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по г. Михайловке Л.Ю.В. от 24 июня 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 27 августа 2015 года, Калмыков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1.500, 00 рублей.
Решением судьи Волгоградского областного суда 8 октября 2015 года решение суда первой инстанции изменено путём исключения из него выводов о том, что в случае возбуждения дела об административном правонарушении в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ лицо, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, утрачивает на последующих стадиях производства по делу право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения. В остальной части указанные постановление и решение оставлены без изменения.
Калмыков А.А. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просит постановление административного органа и вынесенные по делу судебные акты отменить, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения, недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые постановление, решения.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - ПДД), движение транспортных средств по обочинам запрещается.
Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Из представленных материалов следует, что ... Калмыков А.А., управляя транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, двигаясь по < адрес>, выехал на обочину, не выдержал необходимый боковой интервал до движущегося в попутном направлении транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств, которым была дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Согласно требованиям ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Действия Калмыкова А.А. обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами законодательства об административных правонарушениях.
Доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не влекут их отмену.
Доводы Калмыкова А.А. о том, что он совершал опережение по крайнему правому ряду без выезда на обочину, опровергаются материалами дела.
Так, Калмыковым А.А. представлены технические характеристики автомобиля <.......> с указанием общей ширины транспортного средства (л.д. 10). При этом в материалах дела имеется схема дорожно-транспортного происшествия, в которой указана как общая ширина проезжей части, так и расстояние от правого края автомобиля <.......> до края проезжей части (л.д. 23). Данное доказательство согласуется с письменными объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия (л.д. 25), согласно которым автомобиль под её управлением двигался по середине полосы, предназначенной для движения в данном направлении. Кроме того, схема подписана Калмыковым А.А., замечаний и дополнений при её составлении не поступило.
Ссылка подателя жалобы на отсутствие оценки судом доказательств события административного правонарушения в части движения по обочине является несостоятельной для отмены оспариваемых решений, поскольку Калмыкову А.А. вменяется, в том числе, несоблюдение необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения (п. 9.10 ПДД), которое также образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, жалоба не содержит.
Порядок и срок привлечения лица к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено Калмыкову А.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.
Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену постановления административного органа, обжалуемых судебных актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по г. Михайловке Л.Ю.В. от 24 июня 2015 года, решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 27 августа 2015 года и решение судьи Волгоградского областного суда 8 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Калмыкова А.А. оставить без изменения, жалобу Калмыкова А.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда подпись С.А. Чаркин
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка