Постановление Алтайского краевого суда от 16 марта 2012 года №4А-132/2012

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 марта 2012 года Дело N 4А-132/2012
 
г. Барнаул «16» марта 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника Смирнова С. Р. - Мартиросяна А. Ж. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тальменского района Алтайского края от 18 октября 2011 года и решение Тальменского районного суда Алтайского края от 09 декабря 2011 года, которыми
Смирнов С. Р., ДД.ММ.ГГ г.р., уроженец < данные изъяты>), проживающий по адресу: < адрес>, работающий водителем в < данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Смирнов С.Р. ДД.ММ.ГГ в *** час. *** мин. управлял автомобилем «< данные изъяты>», регистрационный номер < данные изъяты>, двигался на *** км трассы < данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Смирнов С.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Смирнова С.Р. - Мартиросян А.Ж. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления, прекратить административное производство, ссылаясь на то, что мировым судьей нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, что выразилось в том, что судьей не объявлялось, кто рассматривает дело, не разъяснялись права и обязанности лицам, участвующим в деле, допускалось ограничение времени для дачи пояснений; мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об отложении дела на один день в связи с нахождением Смирнова С.Р. на амбулаторном лечении, о допросе в качестве свидетелей понятых, сотрудника ГИБДД, а также сына Смирнова С.Р. - ФИО1, явка которого была обеспечена, о запросе свидетельства о поверке прибора; перед началом освидетельствования Смирнова С.Р. не информировали о наличии свидетельства о поверке, целостности клейма поверителя; при проведении процессуальных действий понятые отсутствовали, при этом в документах, содержащихся в административном материале, неразборчиво указаны фамилии понятых, а также искажены сведения о месте их проживания; постановление не содержит указаний на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, место рассмотрения дела, имя, отчество судьи и адрес суда; постановление вынесено без удаления судьи в совещательную комнату.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Факт управления Смирновым С.Р. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении ***, в котором Смирнов С.Р. собственноручно указал на то, что накануне выпил пиво (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** и бумажным носителем результатов исследования, согласно которым уровень алкоголя в выдыхаемом Смирновым С.Р. воздухе составил 0, 128 мг/л (л.д. 3), рапортом инспектора ДПС (л.д.4), а также письменными объяснениями понятых (л.д.5-6), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Довод жалобы о том, что мировым судьей нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, что выразилось в том, что судьей не объявлялось, кто рассматривает дело, не разъяснялись права и обязанности лицам, участвующим в деле, допускалось ограничение времени для дачи пояснений, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается протоколом судебного заседания, из которого усматривается, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в полном соответствии со ст.29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.42).
Ссылка заявителя на то, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об отложении дела на один день в связи с нахождением Смирнова С.Р. на амбулаторном лечении, о допросе в качестве свидетелей понятых, сотрудника ГИБДД, а также сына Смирнова С.Р. - ФИО1, явка которого была обеспечена, о запросе свидетельства о поверке прибора, также несостоятельна, так как по смыслу ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае такой необходимости суд не усмотрел.
Кроме того, рассмотрение дела в отсутствие Смирнова С.Р., надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, назначенного на 18 октября 2011 года (л.д.18), с участием его защитника не свидетельствует о нарушении права Смирнова С.Р. на судебную защиту. Заявитель в ходатайстве об отложении рассмотрения дела не привел доказательств, которые бы могли впоследствии существенно повлиять на исход дела. При подаче жалобы в порядке надзора защитник также не привел новых доводов об отсутствии в действиях Смирнова С.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указание заявителя на то, что процессуальные действия в отношении Смирнова С.Р. проведены в отсутствие понятых, не свидетельствует о незаконности выводов мирового судьи о наличии в действиях Смирнова С.Р. состава вмененного ему правонарушения, а потому вызов их в судебное заседание не являлся обязательным. Все протоколы подписаны лично Смирновым С.Р., а потому наличие либо отсутствие понятых при совершении сотрудниками ДПС процессуальных действий правового значения для разрешения настоящего административного дела не имело и не могло повлиять на выводы мирового судьи о нахождении данного лица в состоянии алкогольного опьянения.
Довод жалобы о том, что перед началом освидетельствования Смирнова С.Р. не информировали о наличии свидетельства о поверке, целостности клейма поверителя, также подлежит отклонению, так как является голословным. Более того, с результатами освидетельствования Смирнов С.Р. согласился, никаких замечаний по процедуре его проведения не сделал (л.д.3).
Утверждение в жалобе о том, что в нарушение ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении не указаны имя и отчество мирового судьи, место рассмотрения дела, не является основанием для отмены этого судебного акта. В постановлении указаны фамилия и инициалы мирового судьи судебного участка N 1 Тальменского района Алтайского края, рассмотревшего дело, отсутствие в постановлении адреса судебного участка не влияет на содержание судебного акта и отображение обстоятельств дела, установленных в ходе его рассмотрения.
Не может быть принята во внимание и ссылка Мартиросяна А.Ж. на то, что постановление вынесено без удаления судьи в совещательную комнату, так как она опровергается содержанием протокола судебного заседания, из которого усматривается, что для вынесения постановления судьей был объявлен перерыв, после чего последнее было оглашено (л.д.42). При этом нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное удаление судьи в совещательную комнату для принятия постановлений.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Смирнова С.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тальменского района Алтайского края от 18 октября 2011 года и решение Тальменского районного суда Алтайского края от 09 декабря 2011 года оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Смирнова С. Р. - Мартиросяна А. Ж. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка