Дата принятия: 27 июля 2018г.
Номер документа: 4А-1321/2018
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2018 года Дело N 4А-1321/2018
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Фролова Ю.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 311 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 14 декабря 2017 года и решение судьи Пушкинского городского суда Московской области от 15 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Фролова Ю. С.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи 311 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 14 декабря 2017 года
ФРОЛОВ Ю. С., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающий по адресу: <данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Решением судьи Пушкинского городского суда Московской области от 15 февраля 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, Фролов Ю.С. просит отменить принятые по делу судебные акты, указывая на нарушение норм процессуального и материального права, так же считая данные решения необоснованными.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены или изменения судебных актов не нахожу.
Из материалов дела следует, что 6 ноября 2017 года в 11 часов 50 минут водитель Фролов Ю.С., управляя транспортным средством "Ниссан - Кашкай", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в районе <данные изъяты>, при обгоне попутно двигавшегося транспортного средства повторно, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, а именно, выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.
Правонарушение совершено повторно, т.е. Фролов Ю.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения Фроловым Ю.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; карточкой водителя; дислокацией дорожных знаков и разметки; опросом Бородина С.Г.; рапортом сотрудника полиции; копией постановления по делу об административном правонарушении от 27 марта 2017 года по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Фролова Ю.С., а также иными доказательствами оцененными судьей в соответствии с требованиями 26.11 КоАП РФ.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП ПФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.
В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Как усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи 202 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 27 марта 2017 года Фролов Ю.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу 7 апреля 2017 года. Следовательно, при квалификации действий Фролова Ю.С. по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ судами сделан правильный вывод о наличии в его действиях признака повторности, поскольку вменяемое Фролову Ю.С. по настоящему делу правонарушение совершено им в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, на что обоснованно указано в обжалуемых судебных актах.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п.1.3 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет, в частности, транспортные потоки противоположных направлений. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.
Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 г.) движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством и совершившее нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Фролову Ю.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
Городской суд рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, решение суда законно и обоснованно каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не допущено.
Доводы жалобы о том, что Фролов Ю.С. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку письменного согласия на уведомление его посредством СМС-сообщения о рассмотрении данного дела он не давал, является несостоятельной, поскольку 6 ноября 2017 года при составлении протокола об административном правонарушении Фроловым Ю.С. дано согласие на уведомление посредством СМС-сообщения, которое зафиксировано в указанном протоколе и удостоверено подписью Фролова Ю.С. (л.д. 4). Наличие данного согласия является достаточным основанием для извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, таким способом.
Вопреки доводам жалобы все заявленные ходатайства были разрешены мировым судьей, о чем имеется мотивированное протокольное постановление судьи (л.д.33).
Ходатайство о прекращении производства по делу так же разрешено судьей, о чем имеются выводы в тексте судебного акта (л.д.37). Не вынесение отдельного мотивированного определения не влечет отмены принятых по делу судебных актов.
Доводы Фролова Ю.С. сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств не входит в полномочия суда по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, так как нарушает принцип правовой определенности.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено, оснований для их отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи 311 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 14 декабря 2017 года и решение судьи Пушкинского городского суда Московской области от 15 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Фролова Ю. С. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Соловьев С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
