Постановление Самарского областного суда от 13 ноября 2018 года №4А-1321/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2018 года Дело N 4А-1321/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу Коржикова И.Н. - представителя Смолькова Е.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N 62 Кинельского судебного района Самарской области от 23.08.2018 и решение Кинельского районного суда Самарской области от 24.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
установил:
29.06.2018 инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Кинельский" Самарской области в отношении Смолькова Е.Ю. за управление транспортным средством в состоянии опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 62 Кинельского судебного района Самарской области от 23.08.2018 Смольков Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Решением Кинельского районного суда Самарской области от 24.09.2018 постановление мирового судьи от 23.08.2018 оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель Коржиков И.Н. указывает на невиновность Смолькова Е.Ю. в данном правонарушении, поскольку транспортным средством он не управлял, на заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе дела и на нарушения при составлении административных протоколов, просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
На основании п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 29.06.2018 в 05 часов 20 минут Смольков Е.Ю. на ул. Орджоникидзе, д.123а в г. Кинеле Самарской области, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем N государственный регистрационный знак N в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В подтверждение, что Смольковым Е.Ю. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протоколы от 29.06.2018: об административном правонарушении, в котором Смольков Е.Ю. собственноручно указал, что выпил 1,5 литра пива и поехал в аптеку "Вита" (л.д.2), об отстранении от управления транспортным средством, в котором зафиксированы внешние признаки опьянения Смолькова Е.Ю. - запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, тремор рук (л.д.3), о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ Смолькова Е.Ю. от прохождения освидетельствования на состояния алкогольного опьянения на месте (л.д.4); о задержании транспортного средства (л.д.5); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N180 от 29.06.2018, из которого следует, что у Смолькова Е.Ю. установлено состояние опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - при первом выдохе 0,275 мг/л, при втором выдохе 0,305 мг/л) (л.д.6); справка о нарушениях ПДД (л.д.7); видеозапись от 29.06.2018, на которой зафиксировано составление в отношении Смолькова Е.Ю. протоколов по делу об административном правонарушении; показания в суде 08.08.2018 инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4, об обстоятельствах задержания Смолькова Е.Ю., управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения, проведения освидетельствования на месте и составления протоколов, - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Смолькова Е.Ю. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Вопреки доводам жалобы представителя протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, с применением видеозаписи, каких-либо процессуальных нарушений или возражений со стороны Смолькова Е.Ю., в том числе о том, что автомобилем не управлял, при составлении указанных протоколов не зафиксировано.
При установлении факта управления автомобилем Смольковым Е.Ю., находящимся в состоянии опьянения, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание показания инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4, подтвердивших факт управления Смольковым Е.Ю. транспортным средством, видеозаписью от 29.06.2018, просмотренной в судебном заседании, на которой Смольков Е.Ю. не отрицает, что управлял транспортным средством, а также протоколом об административном правонарушении, в котором Смольков Е.Ю. собственноручно указал, что выпил пиво и ехал в аптеку (л.д.2).
У судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнение достоверность показаний допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС, поскольку их показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, оснований для оговора Смолькова Е.Ю. не установлено, и не представлены доказательства, свидетельствующие о заинтересованности ИДПС.
То обстоятельство, что инспекторы ДПС ФИО3 и ФИО4в силу своих служебных обязанностей по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения участвовали в составлении материалов по делу об административном правонарушении в отношении Смолькова Е.Ю., управлявшего транспортным средством, и допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей, не может свидетельствовать о заинтересованности данных лиц в исходе дела.
В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
По смыслу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 года N346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из вышеизложенного, довод представителя Коржикова И.Н. о заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела, не может быть принят во внимание.
Указание в надзорной жалобе на то, что при составлении процессуальных документов отсутствовали понятые, не влечет каких-либо правовых последствий, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса, в частности при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, обязательно либо присутствие понятых, либо применение видеозаписи.
Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Поскольку при составлении в отношении Смолькова Е.Ю. административных протоколов производилась видеозапись, нормы КоАП РФ при проведении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не нарушены.
Видеосъемка инспектором ДПС велась согласно п.38 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, разрешающего при исполнении государственной функции использовать фото-, видео и звукозаписывающую аппаратуру, в том числе установленный в патрульном автомобиле видеорегистратор.
Все доказательства, представленные по данному делу об административном правонарушении, собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования им дана обоснованная правовая оценка на предмет достаточности, допустимости и достоверности.
Иные доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной предыдущими судебными инстанциями правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Смолькова Е.Ю. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности Смолькову Е.Ю. в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 23.08.2018 постановления о привлечении Смолькова Е.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ проверены районным судьей в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, и в решении от 24.09.2018 дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым районный судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся судебных решений отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 62 Кинельского судебного района Самарской области от 23.08.2018 и решение Кинельского районного суда Самарской области от 24.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Смолькова Е.Ю. оставить без изменения, а надзорную жалобу Коржикова И.Н. - представителя Смолькова Е.Ю. без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда В.В. Кудинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка