Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 28 августа 2017 года №4А-1321/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 августа 2017 года Дело N 4А-1321/2017
 
4а-1321
город Казань ___ августа 2017 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу Ф.Э. Азизова, представляющего интересы А.Р. Юлдошева, на вступившие в законную силу постановление судьи Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 7 июня 2017 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июня 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А.Р. Юлдошева,
установил:
постановлением судьи Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 7 июня 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июня 2017 года, гражданин < данные изъяты> А.Р. Юлдошев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации. До решения вопроса о выдворении, было постановлено содержать А.Р. Юлдошева в Центре временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства МВД по Республике Татарстан.
В период с 7 июня 2017 года по 28 июня 2017 года А.Р. Юлдошев содержался в Центре временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства МВД по Республике Татарстан, 29 июня 2017 года принудительно выдворен за пределы Российской Федерации.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит указанные судебные постановления изменить, исключив из
них указание на назначение А.Р. Юлдошеву административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, разрешить А.Р. Юлдошеву въезд на территорию Российской Федерации.
Изучение истребованного из Азнакаевского городского суда Республики Татарстан дела об административном правонарушении, доводов заявителя, показало, что оснований для удовлетворения указанной жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, -
влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания.
Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.
В силу статьи 25.10 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин, въехавший на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации является незаконно находящимся на территории Российской Федерации.
Иностранный гражданин, не соблюдающий законные условия пребывания в Российской Федерации, не может считаться законно пребывающим на территории Российской Федерации.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 7 июня 2017 года в рамках плана мероприятия «Курорт» был установлен гражданин < данные изъяты> А.Р. Юлдошев, < данные изъяты> года рождения, въехавший на территорию Российской Федерации 3 марта 2012 года, который встал на миграционный учет сроком до 6 сентября 2015 года по адресу: < адрес>. С 1 февраля 2016 года А.Р. Юлдошев проживал по адресу: < адрес>, без миграционного учета.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), письменными объяснениями А.Р. Юлдошева (л.д. 3), данными в отношении А.Р. Юлдошева (л.д. 8-18, 20), справкой о совершенных А.Р. Юлдошевым административных правонарушениях (л.д. 21), рапортом должностного лица (л.д. 27), а также другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.
Указанные доказательства были оценены судьей городского суда и судьей вышестоящей инстанции в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.
Действия А.Р. Юлдошева правильно квалифицированы по части 1.1 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации.
А.Р. Юлдошеву назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации.
Доводы заявителя о том, что А.Р. Юлдошев состоит в браке с гражданкой Российской Федерации А.С. Юлдошевой, на его иждивении находится трое несовершеннолетних детей, в том числе ребенок- инвалид, не являются основанием для отмены или изменения вынесенных судебных актов, поскольку указанные обстоятельства не освобождают А.Р. Юлдошева от соблюдения миграционного законодательства Российской Федерации.
Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность согласно части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации.
Часть 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории Российской Федерации только тем, кто законно на ней находится. Это соотносится с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в том числе со статьями 3 и 8, а также с пунктом 1 статьи 2 Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), закрепляющим, что ее нормы не должны толковаться как ограничивающие право государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами и как узаконивающие незаконное проникновение иностранца в государство или его присутствие в государстве (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2013 года № 902-О).
Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед
другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года № 628-О).
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории. Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
Утверждение заявителя о том, что он был лишен возможности легализовать свое пребывание на территории Российской Федерации в связи с лечением своего ребенка-инвалида, нельзя признать убедительным, поскольку согласно материалам дела, А.Р. Юлдошев находится на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания с 6 сентября 2015 года.
Кроме того, представленными уполномоченными органами сведениями установлено, что ранее А.Р. Юлдошев неоднократно привлекался к ответственности за совершение административных правонарушений, в том числе и за нарушение миграционного законодательства Российской Федерации.
Указанное свидетельствует об игнорировании А.Р. Юлдошевым требований российского законодательства, направленного на обеспечение правопорядка в сфере миграции, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в данной области и позволяет сделать вывод о злостном нарушении А.Р. Юлдошевым, как иностранным гражданином, миграционного законодательства Российской Федерации.
В связи с этим, учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, у суда не имеется достаточных оснований полагать о нарушении дополнительным наказанием положений Конвенции, и несоответствии его требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям. Оснований полагать о том, что административное выдворение не оправдано социальной необходимостью, также не имеется.
Совершенное А.Р. Юлдошевым деяние, выразившееся в нарушении режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации.
Тем самым, А.Р. Юлдошев не выполнил требования, предъявляемые положениями Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
При таких обстоятельствах судебные постановления, вынесенные по данному делу являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации,
постановил:
постановление судьи Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 7 июня 2017 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июня 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А.Р. Юлдошева оставить без изменения, жалобу Ф.Э. Азизова, представляющего интересы А.Р. Юлдошева, - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка