Постановление Самарского областного суда от 17 ноября 2016 года №4А-1321/2016

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 ноября 2016 года Дело N 4А-1321/2016
 
г. Самара 17 ноября 2016 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу Куприкова А.А. на постановление инспектора по ИАЗ группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти от 09.02.2016 года, решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 17.03.2016 года и решение Самарского областного суда от 02.06.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти от 09.02.2016 года Куприков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 17.03.2016 года постановление должностного лица от 09.02.2016 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Куприков А.А., указывает, что неверно определены фактические обстоятельства дела, неверно квалифицировано административное правонарушение, а поэтому постановление должностного лица и судебные решения являются незаконными, просит их отменить.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы административного дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п.1.6 ПДД РФ, лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Исходя из положения п.1.2 ПДД РФ требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Согласно п.8.9 ПДД РФ, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. Данные требования также распространяются и на дворовые и внутриквартальные проезды, жилые массивы, парковочные площадки и т.п.
Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движении, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ, образует состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Должностным лицом и судебными инстанциями правильно установлено, что 25.01.2016 года в 13 часов 30 минут, следуя по внутриквартальному проезду < адрес>, Куприков А.А., управляя транспортным средством ВАЗ 211540 г/н №, в нарушение п.8.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству «Рено Логан» г/н №, под управлением водителя ФИО3, приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом проезда, чем нарушил п.8.9 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
В подтверждение, что Куприковым А.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, должностным лицом и судом обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол № от 25.01.2016 года, из которого следует, что 25.01.2016 года Куприков А.А. управляющий автомобилем ВАЗ 21154 г/н № у < адрес>, двигаясь в жилой зоне не уступил дорогу автомобилю двигающемуся справа (л.д.27); рапорт инспектора ДПС от 25.01.2016 года, согласно которому 25.01.2016 г. по сообщению от Куприкова А.А. оформлен факт ДТП, произошедший 25.01.2016 г. у < адрес>, с участием водителя Куприкова А.А., управляющего транспортным средством Лада г/н № и водителя ФИО3, управляющего транспортным средством Рено Логан г/н №, в отношении водителя Куприкова А.А. составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п.8.9 ПДД РФ (л.д.28); справкой о дорожно-транспортном правонарушении от 25.01.2016 г., о том, что 25.01.2016 г. зафиксировано столкновение двух транспортных средств Лада г/н № под управлением Куприкова А.А., в действиях которого усматривается нарушение п.8.9 ПДД РФ и Рено Логан г/н № под управлением ФИО3 (л.д.34); схемой ДТП; объяснениями водителей Куприкова А.А. и ФИО3; фотоматериалами с места ДТП, на которых зафиксировано, что на проезжей части территории места происшествия отсутствуют дорожные знаки и дорожная разметка (л.д.8-11); показаниями потерпевшего ФИО3, о том, что 25.01.2016 г. ехал по внутриквартальному проезду, увидев автомобиль Лада продолжил движение, т.к. имел преимущественное право, однако автомобиль Лада вместо того, чтобы пропустить его, выехал на сторону дороги совершив ДТП, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Куприкова А.А. в совершении данного административного правонарушения.
В постановлении должностного лица и судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Доводы Куприкова А.А. в надзорной жалобе относительно того, что местом происшествия является перекресток, поэтому его действия выражены в нарушении правил проезда перекрестков, установленных п.13.11 ПДД РФ, и правонарушение должно быть квалифицировано по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, основаны на неправильном толковании закона.
В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения РФ "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий; "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.
Материалами дела подтверждено, что административное правонарушение совершено во внутриквартальном проезде по < адрес>, исходя из понятия, содержащегося в пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, данная территория является прилегающей территорией. Таким образом, Куприков А.А. двигаясь на автомобиле по прилегающей территории, должен был руководствоваться требованиями пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.
При рассмотрении жалобы на постановление инспектора по ИАЗ группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти от 09.02.2016 года судьей районного суда дело проверено в полном объеме, в соответствии ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, и в решении судьи от 17.03.2016 года дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Куприкова А.А. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.
Законность и обоснованность решения, вынесенного 17.03.2016 года судьей Автозаводского районного суда г.Тольятти, были в полном объеме проверены судьей областного суда с соблюдением требований ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ. В решении судьи от 02.06.2016 г. дана правовая оценка всем доказательствам по делу, всем доводам жалобы на постановление судьи и решение районного суда, и указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Куприкова А.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда.
Указание Куприкова А.А. на то, что назначенное ему наказание в виде административного штрафа следует заменить на предупреждение, являлось предметом рассмотрения судебными инстанциями, обоснованно отвергнуто по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных решениях, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановлений, состоявшихся по делу об административном правонарушении.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица и судебных инстанций о виновности Куприкова А.А. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.
Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Куприкова А.А., не усматривается. Наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица и судебных решений не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление инспектора по ИАЗ группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти от 09.02.2016 года, решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 17.03.2016 года и решение Самарского областного суда от 02.06.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Куприкова А.А. оставить без изменения, надзорную жалобу Куприкова А.А. без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда Кудинов В.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка