Постановление Самарского областного суда от 15 ноября 2017 года №4А-1320/2017

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2017 года Дело N 4А-1320/2017
Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу Лашмановой П.С., на постановление мирового судьи судебного участка N49 Самарского судебного района г.Самары Самарской области от 30.06.2017г., решение Самарского районного суда г.Самары от 04.08.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Лашмановой ФИО8,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N49 Самарского судебного района г.Самары Самарской области от 30.06.2017г. Лашманова П.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Решением Самарского районного суда г.Самары от 04.08.2017г. постановление мирового судьи от 30.06.2017г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Лашманова П.С. просит отменить решение Самарского районного суда г.Самары от 04.08.2017г. с направлением дела на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные в ходе рассмотрения жалобы процессуальные нарушения; обращает внимание на то, что судьей районного суда не допрошены ряд свидетелей, не исследованы иные доказательства по делу об административном правонарушении.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 13.05.2017г. в 01 час. 32 мин. у дома 11 пер. Узенький г. Самары Лашманова П.С. управляла транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, и при наличии признаков опьянения -запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов лица, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В подтверждение, что Лашмановой П.С. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств протоколы, при составлении которых производилась видеозапись: протокол об административном правонарушении 63СК827691 от 13.05.2017 года, из которого следует, что Лашманова П.С., управлявшая транспортным средством ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак Р 995 ОР 163, имея признаки опьянения - запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов лица, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.3), об отстранении от управления транспортным средством 63АК395150 от 13.05.2017г., согласно которому Лашманова П.С. отстранена от управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N при наличии признаков опьянения - запах алкоголя из полости рта, резкое покраснение кожных покровов лица (л.д.4), о направлении на медицинское освидетельствование 63СН048047 от 13.05.2017г., согласно которому Лашманова П.С., управлявшая транспортным средством, при наличии признаков опьянения и отказе от освидетельствования на состояние опьянения на месте, направлена инспектором ДПС на медицинское освидетельствование, однако от прохождения медицинского освидетельствования отказалась (л.д.5), о задержании транспортного средства 63СН 066465 от 13.05.2017г. (л.д.6); рапорт ИДПС роты N4 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре от 13.05.2017г. из которого следует, что 13.05.2017г. около 00 час. 32 мин. у дома 11 в пер. Узенький г.Самары остановлено транспортное средство Лада 2112 государственный регистрационный знак Р 995 ОР 163 под управлением Лашмановой П.С., которая при наличии внешних признаков опьянения не выполнила законное требование сотрудника о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7) показания ИДПС ФИО4, ФИО5, допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей в судебном заседании 13.06.2017г., из которых следует, что в ночь с 12.05.2017г. на 13.05.2017г., следуя по маршруту патрулирования в Самарском районе г.Самары, проезжая по ул. Пионерской заметили транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, поравнявшись с указанным автомобилем, увидели за рулем девушку - Лашманову П.С., которая при виде патрульного автомобиля, увеличила скорость движения, затем свернула в пер.Узенький к дому 11 г. Самары. Лашманова П.С. при наличии внешних признаков опьянения не выполнила законное требование сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения; показания понятой ФИО11, допрошенной мировым судьей в качестве свидетеля в судебном заседании 27.06.2017г.; видеозапись, на которой зафиксированы, выполненные инспектором ДПС в отношении Лашмановой П.С. процессуальные действия - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Лашмановой П.С. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно, в соответствии с положениями ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены под видеозапись. Понятые своими подписями подтвердили достоверность содержания и правильность оформления данных протоколов, о поступивших от лиц, участвующих при совершении процессуальных действий, в том числе и от Лашмановой П.С. замечаниях или дополнениях не указано. Видеозапись отражает достоверность содержания и правильность оформления данных протоколов, и факт отказа Лашмановой П.С. от подписи и объяснений, данное обстоятельство отражено в вышеуказанных протоколах.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 30.06.2017г. судьей районного суда дело проверено в полном объеме, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, и в решении судьи от 04.08.2017г. дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Лашмановой П.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Наказание назначено в соответствии с положениями ст.ст. 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Доводы надзорной жалобы Лашмановой П.С., о том, что транспортным средством не управляла, опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Факт управления Лашмановой П.С. транспортным средством подтверждается исследованными мировым судьей письменными доказательствами, а также показаниями инспекторов ДПС ФИО4, ФИО5 Указанные лица являлись очевидцами движения транспортного средства, нахождения Лашмановой П.С. за рулем автомашины. Отсутствие на видеозаписи момента нахождения Лашмановой П.С. за рулем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N при движении, не свидетельствует о недоказанности факта управления заявителем транспортным средством в указанное время и месте либо недопустимости свидетельских показаний сотрудников ГИБДД. На видеозаписи зафиксировано движение патрульного автомобиля следом за автомашиной ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак Р 995 ОР 163, затем движение двух вышеуказанных транспортных средств параллельно друг другу, маневры поворотов направо, через короткий промежуток времени припаркованное транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, а также нахождение Лашмановой П.С. возле указанного автомобиля. Часть 2 ст.27.12 КоАП РФ предусматривает в качестве альтернативного способа фиксации обязательное применение видеозаписи только в случаях осуществления процессуальных действий.
Законность требования сотрудника полиции о прохождении Лашмановой П.С. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения судьями проверена и сомнений не вызывает. Порядок направления Лашмановой П.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен. Лашманова П.С., управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов лица), отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, на которое была направлена в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что согласуется с требованиями пунктов 3,10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.
Довод жалобы о том, что к показаниям инспекторов ДПС ФИО4, ФИО5 необходимо относиться критически, не подлежит принятию, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; в соответствии с ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 N346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Инспекторы ДПС ФИО4, ФИО5 находились при исполнении своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела Лашмановой П.С. не представлено и оснований для оговора не установлено.
Показания свидетелей Лашмановой Е.В., ФИО7 в суде первой и второй инстанции обоснованно подвергнуты критической оценке. ФИО9 в момент движения автомобиля, его парковки, а также на протяжении всего времени оформления административного материала отсутствовала и не могла наблюдать действия инспекторов ДПС. Кроме того, ФИО10., ФИО7 являются родственниками и желают оказать помощь Лашмановой П.С., с целью уклонения последней от административной ответственности.
Довод надзорной жалобы о ненадлежащем извещении судьей районного суда о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, несостоятелен.
В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N343.
С целью извещения о дате, месте и времени рассмотрения жалобы 21.07.2017г. Лашмановой П.С. направлялась судебная повестка (л.д.61). Направление указанного письма подтверждено почтовыми идентификатором N 44309914330987. На сайте Почты России имеются сведения о том, что 27.07.2017г. произошла неудачная попытка вручения извещения (л.д.64), при этом почтовое отправление поступило в место вручения 27.07.2017г., и адресат имел реальную возможность своевременно получить извещение. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 34 Правил N 234). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44309914330987, сформированному официальном сайтом Почты России, а также уведомлению о вручении судебной повестки (л.д.64), вторичное извещение о дате, времени и месте судебного заседания получено Лашмановой П.С. 04.08.2017г. Таким образом, Лашманова П.С. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи.
Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей и судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Лашмановой П.С. не усматривается.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N49 Самарского судебного района г.Самары Самарской области от 30.06.2017г., решение Самарского районного суда г.Самары от 04.08.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Лашмановой ФИО12 оставить без изменения, надзорную жалобу Лашмановой П.С. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда В.В. Кудинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка