Постановление Самарского областного суда от 16 ноября 2016 года №4А-1320/2016

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 ноября 2016 года Дело N 4А-1320/2016
 
г. Самара 16 ноября 2016 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу адвоката ФИО6, действующей в интересах Олдхэма П.Д., на постановление Самарского районного суда г.Самары от 05.08.2016 года и решение Самарского областного суда от 23.08.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Самарского районного суда от 05.08.2016 года Олдхем П.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в Соединенные Штаты Америки, за нарушение правил миграционного учета в РФ, выразившегося в непостановке на миграционный учет в срок свыше 7 дней по месту пребывания.
Решением Самарского областного суда от 23.08.2016 года постановление Самарского районного суда г.Самары оставлено без изменений.
В надзорной жалобе адвокат ФИО6, действующая в интересах Олдхэма П.Д.. указывает, что Олдхем П.Д. правила миграционного учета не нарушал, поскольку проживал на территории РФ в жилом помещении предоставленном ему организацией, в которую от прибыл со служебными целями, уведомление о прибытии должно было быть подано в орган миграционного учета принимающей стороной, в связи с чем Олдхем П.Д. не является субъектом вменяемого правонарушения, кроме того, указывает, что судом первой инстанции нарушено право Олдхема П.Д. на защиту, нарушены правила подведомственности рассмотрения дела и не правильно применено в качестве наказания административное выдворение, просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, производство по делу прекратить, в случае, если суд придет к выводу о правильности состоявшихся решений, изменить судебные акты, путем исключения из них указания на назначение административного выдворения за пределы РФ.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.
Судебными инстанциями установлено, что 05.08.2016 года в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства старшим участковым уполномоченным полиции ОП №6 Управления МВД России по г. Самаре выявлен гражданин Соединенных Штатов Америки Олдхэм П.Д., который поставлен на регистрационный учет по адресу: < адрес>, а фактически проживает по адресу: < адрес>, чем нарушил требование ст.20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ", совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.
В подтверждение, что Олдхэмом П.Д. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении 15№ от 05.08.2016 года, составленный старшим УУП ОП №6 У МВД РФ по г.Самаре, из которого следует, что 05.08.2016 года в 07 часов 20 минут установлено, что гражданин США Олдхэм П.Д. нарушил установленные правила миграционного учета в Российской Федерации, выразившиеся в непостановке на миграционный учет свыше 7 дней по месту пребывания по адресу: < адрес> (л.д.5); объяснения Олдхэма П.Д. от 05.08.2016 года о том, что 08.07.2016 года въехал на территорию Российской Федерации через Казахстан и проживает по адресу: < адрес>, является волонтером Церкви «Название». Церковь ежемесячно выдает денежные средства на оплату коммунальных услуг. С 13.07.2016 г. имеет регистрацию имеет по адресу: < адрес>, где находится один из офисов Церкви, по адресу регистрации никогда не проживал (л.д.6); копия паспорта и визы Олдхэма П.Д. (л.д.7); копия отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина и миграционной карты (л.д.8); дактилоскопическая карта Олдхэма П.Д. (л.д.9), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Олдхэма П.Д. в совершении данного административного правонарушения.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда и судья Самарского областного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Олдхэма П.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, и подтверждается объяснениями Олдхэма П.Д., что на территорию РФ Олдхэм П.Д. въехал 08.07.2016 г. встав на миграционный учет по адресу: < адрес>, при этом по указанному адресу никогда не проживал, а проживал с момента прибытия по иному адресу: < адрес>.
Довод надзорной жалобы о том, что проживание в жилом помещении, предоставленном Олдхэму П.Д. организацией, в которую он прибыл в РФ со служебными целями, не противоречит правилам Федерального законодательства РФ о миграционном учете, основан на неверном толковании норм права.
В целях государственного регулирования миграционных процессов Федеральный закон от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ закрепляет обязанность иностранных граждан, постоянно или временно проживающих в Российской Федерации, зарегистрироваться по месту жительства и встать на учет по месту пребывания, а иностранных граждан, временно пребывающих в Российской Федерации, - встать на учет по месту пребывания. Возложение такой обязанности не влечет за собой ограничение прав лиц, законно находящихся на территории Российской Федерации, на свободу передвижения и выбор места пребывания в пределах Российской Федерации, однако обязывает их проживать по адресу постановки на миграционный учет.
Предоставление служебного помещения иностранному гражданину не освобождает его от обязанности, в случае смены фактического места пребывания, уведомить об этом органы миграционного учета.
Доводы адвоката ФИО6, действующей в интересах Олдхэма П.Д., о том, что уведомление о прибытии гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной, суд находит несостоятельным.
Из представленных материалов, в частности из отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, усматривается, что принимающей стороной при прибытии в РФ Олдхэма П.Д. является ФИО8, которой он был поставлен на миграционный учет с указанием места прибытия по адресу: < адрес> до 04.10.2016 г. Полномочия ФИО8 как представителя какой-либо организации не подтверждены. Сведения о том, что ФИО8 предоставила Олдхэм П.Д. для проживания иное помещение, отсутствуют. При указанных обстоятельствах Олдхэм П.Д. при смене места пребывания, обязан был самостоятельно уведомить об этом миграционные органы.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что Олдхэм П.Д. не проживал по адресу его постановки на миграционный учет, нарушив тем самым требования Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Доводы, аналогичные указанным в надзорной жалобе, о нарушении права Олдхэма П.Д. на защиту, рассмотрении дела судом с нарушением подведомственности рассмотрения дела, являлись предметом проверки судебными инстанциями, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных решениях, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановлений, состоявшихся по делу об административном правонарушении.
Судья Самарского районного суда г.Самары при рассмотрении настоящего дела правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного рассмотрения административного дела, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Олдхэма П.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ.
Административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено Олдхэму П.Д. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его изменения, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов, не имеется.
Утверждение заявителя о том, что судом неправомерно применено в качестве наказании в отношении Олдхэма П.Д. административное выдворение, суд считает несостоятельным. Постановление судьи районного суда в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Олдхэму П.Д. этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
При рассмотрении жалобы на постановление районного суда от 05.08.2016 г. в Самарском областном суде судья проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ и в решении от 23.08.2016 г. приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Олдхэма П.Д. к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены или изменения постановления районного суда.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда и решения судьи Самарского областного суда.
Порядок и срок давности привлечения Олдхэма П.Д. административной ответственности не нарушены.
Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями соблюден, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Олдхэма П.Д. не усматривается. Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные постановления как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Самарского районного суда г.Самары от 05.08.2016 г. и решение Самарского областного суда от 23.08.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.8 КоАП РФ в отношении Олдхэма П.Д. оставить без изменения, надзорную жалобу адвоката ФИО6, действующей в интересах Олдхэм П.Д. без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда Кудинов В.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка