Постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 01 марта 2019 года №4А-13/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 марта 2019 года Дело N 4А-13/2019
Председатель Верховного Суда Республики Марий Эл Давыдов А.С., рассмотрев жалобу Чемешева В. И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 33 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 11 декабря 2018 года, решение судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 24 января
2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чемешева В. И., родившегося <дата> в <...>, проживающего по адресу: <...>, работающего управляющим производственным участком в ЗАО "<...>", имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении троих малолетних детей, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 33 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 11 декабря 2018 года
Чемешев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <...>.
Решением судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 24 января 2019 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Чемешева В.И. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл
31 января 2019 года, Чемешев В.И. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не был предоставлен защитник, протокол составлен после применения к нему сотрудниками полиции физического насилия, чем было нарушено его право на защиту, в протоколе об административном правонарушении полностью не раскрыта диспозиция части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, указанное свидетельствует, что протокол об административном правонарушении составлен с существенным нарушением закона и подлежит исключению из доказательств по делу. Также указывает, что не управлял транспортным средством, а являлся пассажиром, что подтверждается показаниями свидетелей <...>Ю., <...>Е., <...>Н., <...>Е. и <...>В. Сотрудники полиции в силу своего должностного положения являются заинтересованными лицами, в связи с чем их показания заслуживают критической оценки.
Проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, поступившее в Верховный Суд Республики Марий Эл
13 февраля 2019 года, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующим.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить свидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела,
<дата> в <...> Чемешев В.И., находясь по адресу: <...>, <адрес>, являясь водителем, управлявшим <дата> в <...> у <...> транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, в нарушение требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата> Чемешев В.И. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица.
В связи с отказом Чемешева В.И. от освидетельствования на месте, в соответствии с пунктом 10 вышеуказанных Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от <дата> Чемешев В.И. от прохождения медицинского освидетельствования также отказался.
Указанные обстоятельства также подтверждаются иными имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <...> от <дата>, рапортами инспектора ДПС ГИБДД <...>В. и оперуполномоченного <...>В., письменными объяснениями понятых <...>Н., <...>С., письменными объяснениями сотрудников полиции
<...>Ю., <...>В., показаниями свидетелей <...>В., <...>А., <...>Ю., допрошенных мировым судьей.
Все имеющиеся доказательства согласуются между собой, допустимость и достоверность их сомнений не вызывает, они оценены мировым судьей и судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ. Судьи пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Чемешева В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен в присутствии понятых в соответствии с требованиями КоАП РФ, содержит полное изложение диспозиции части 1 статьи 12.26 КоАп РФ. При составлении протокола об административном правонарушении Чемешеву В.И. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, замечания по составлению протокола от Чемешева В.И. и понятых не поступали. От подписи и дачи объяснений Чемешев В.И. отказался, что надлежащим образом зафиксировано в протоколе об административном правонарушении.
Материалами дела не подтверждается факт нарушения права
Чемешева В.И. на защиту. Сведения о заявлении Чемешевым В.И. ходатайства о предоставлении защитника в протоколе об административном правонарушении и объяснениях понятых отсутствуют. Указание в жалобе на то, что данное ходатайство было заявлено устно, что подтверждается показаниями свидетеля <...>Г., не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность должностного лица административного органа, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, принимать меры к обеспечению привлекаемого к ответственности лица защитником. Из материалов дела следует, что
Чемешев В.И. во время составления административного материала свободно пользовался телефоном, в частности вызвал бригаду Скорой медицинской помощи, что свидетельствует о наличии у него возможности обратиться за помощью к защитнику при составлении административного материала.
Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали ознакомлению заявителя с протоколами по делу об административном правонарушении, а также обращению за юридической помощью к защитнику, не предоставили ему возможности указать свои ходатайства, а также возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.
Кроме того, право Чемешева В.И. на защиту реализовано им при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и судьей районного суда.
Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен после применения к Чемешеву В.И. сотрудниками полиции физического насилия, опровергаются материалами дела, из которых не следует, что телесные повреждения нанесены
Чемешеву В.И. сотрудниками полиции. В письменных объяснениях понятых <...>Н. и <...>С. отсутствуют указания на применение сотрудниками полиции физической силы в отношении Чемешева В.И.
Из показаний свидетеля <...>Г., являющейся фельдшером Скорой медицинской помощи, следует, что в ночь с <...> года она находилась на дежурстве, около часа ночи поступил вызов от Чемешева В.И., по которому выехали в отдел полиции. По приезду увидели Чемешева В.И., который сидел на стуле, был в возбужденном состоянии, у него была разбита верхняя губа, на полу имелись капли крови, сказал, что его избили сотрудники полиции.
Сведения о проведении проверки или принятии решения относительно законности действий сотрудников полиции при составлении административного материала в отношении Чемешева В.И. или применения ими физической силы в материалах дела отсутствуют.
Доводы жалобы, что Чемешев В.И. не управлял транспортным средством, а являлся пассажиром, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, и обоснованно отклонены мировым судьей и судьей районного суда по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Чемешеву В.И. как к лицу, управляющему транспортным средством. Каких-либо возражений против применения этих мер от него не поступало. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренное законодательством об административной ответственности только для лиц, управляющих транспортными средствами, Чемешев В.И. отказался. Кроме того, при составлении административного материала Чемешев В.И. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал.
Вопреки доводам жалобы мировым судьей и судьей районного суда дана надлежащая оценка показаниям свидетелей <...>Ю.,
<...>Е., <...>Н., <...>Е. и <...>В. Несогласие заявителя с оценкой судебными инстанциями указанных доказательств не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Также отсутствуют основания для критической оценки показаний сотрудников полиции, которые являются последовательными, не содержат противоречий и подтверждаются совокупностью иных доказательств. Доказательства наличия неприязненных отношений со стороны указанных сотрудников к Чемешеву В.И. или их заинтересованности в результатах рассмотрения дела заявителем не представлены. Факт исполнения сотрудниками полиции своих должностных обязанностей сам по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.
При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены. Неустранимые сомнения в виновности Чемешева В.И. отсутствуют.
Административное наказание назначено Чемешеву В.И. в размере, установленном санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Наказание ему назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности и имущественного, а также с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность.
На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13, статьей 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 33 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 11 декабря 2018 года, решение судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 24 января
2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чемешева В. И. оставить без изменения, жалобу Чемешева В. И. - без удовлетворения.
Председатель Верховного Суда
Республики Марий Эл А.С. Давыдов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка