Постановление Приморского краевого суда от 27 марта 2018 года №4А-13/2018

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 марта 2018 года Дело N 4А-13/2018
Заместитель председателя Приморского краевого суда Украинская Т.И., рассмотрев жалобу защитника юридического лица Муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (далее - МУПВ "ВПЭС") Шубина М.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 17 Первореченского судебного района г. Владивостока от 9 августа 2017 года, решение судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 17 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в отношении юридического лица МУПВ "ВПЭС",
установила:
постановлением мирового судьи судебного участка N 17 Первореченского судебного района г. Владивостока от 9 августа 2017 года юридическое лицо МУПВ "ВПЭС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей.
Решением судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 17 октября 2017 года постановление мирового судьи от 9 августа 2017 года оставлено без изменения, жалоба защитника юридического лица МУПВ "ВПЭС" Шубина М.С. без удовлетворения.
В жалобе защитник МУПВ "ВПЭС" Шубин М.С. просит отменить вступившие в законную силу судебные акты, производство по делу прекратить в связи с допущенными процессуальными нарушениями.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Из материалов дела следует, что 12 мая 2017 года на участке автомобильной дороги общего пользования в районе дома N по улице Алеутская в городе Владивостоке юридическое лицо МУПВ "ВПЭС", расположенное по юридическому адресу: город Владивосток, улица Гамарника, дом N 3, при проведении ремонтных работ по восстановлению КЛ-6кВ, в нарушение требований безопасности движения не приняло мер по своевременному устранению помех в дорожном движении и по осуществлению временного ограничения движения транспортных средств, а именно: 1) в нарушение требований пунктов 5.1.6, 5.2.2, 5.2.27 ГОСТ Р52289-2004 г. и раздела 8 приложений 1 "Дорожные знаки" к Правилам дорожного движения, не установило дорожные знаки 1.25 "Дорожные работы" с обеих сторон дороги на расстоянии от 50 до 100 метров до начала участка производства работ; 2) в нарушение требований пунктов 5.4.22, 5.1.6 ГОСТ Р52289-2004 г. не выставило дорожные знаки 3.24 "Ограничение максимальной скорости" с обеих сторон дороги на расстоянии от 100 до 150 метров до начала участка производства работ; 3) в нарушение требований пунктов 5.1.6, 5.2.2, 5.2.22 ГОСТ Р52289-2004 г. не установило дорожные знаки 1.20.2 "Сужение дороги" с обеих сторон дороги на расстоянии от 50 до 100 метров до начала участка производства работ и непосредственно у начала участка производства работ.
Согласно протоколу об административном правонарушении 25ПКю N 0006454 от 15 июня 2017 года, составленному в отношении МУПВ "ВПЭС", местом совершения административного правонарушения установлено - город Владивосток, улица Алеутская, дом N (л.д.2).
16 июня 2017 года протокол об административном правонарушении 25ПКю N 0006454 от 15 июня 2017 года направлен должностным лицом для рассмотрения и принятия решения мировому судье судебного участка N 27 Фрунзенского судебного района г. Владивостока (л.д.19).
Определением мирового судьи судебного участка N 27 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 19 июня 2017 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в отношении МУПВ "ВПЭС" направлено по подсудности мировому судье судебного участка N 17 Первореченского судебного района г. Владивостока (л.д.20).
Мировой судья судебного участка N 27 Фрунзенского судебного района г. Владивостока, передавая дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, исходил из того, МУПВ "ВПЭС" допустило бездействие по оборудованию места производства работ на автомобильной дороге техническими средствами регулирования дорожного движения, в связи с чем местом совершения административного правонарушения следует считать место нахождения юридического лица МУПВ "ВПЭС" - город Владивосток, улица Гамарника, дом N 3 (л.д.14).
Согласно Приложению к Закону Приморского края 21 августа 2002 года N 2-КЗ "О судебных участках и должностях мировых судей в Приморском крае" улица Гамарника в городе Владивостоке относится к территориальному составу судебного участка N 17 Первореченского судебного района г. Владивостока.
Между тем выводы мирового судьи судебного участка N 27 Фрунзенского судебного района г. Владивостока, изложенные в определении от 19 июня 2017 года являются ошибочными и с ними нельзя согласиться.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.
Согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
В абзаце 2 подпункта "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что в части 1 статьи 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.
При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьёй 54 ГК РФ (абзац 3 подпункта "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5).
Так, применение положений абзаца 3 подпункта "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 относится к административным правонарушениям, которые выражаются в бездействии в виде неисполнения непосредственно установленной правовым актом обязанности, тогда как абзацем 2 подпункта "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ установлено, что если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
Таким образом, при определении территориальной подсудности при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в отношении МУПВ "ВПЭС" мировой судья судебного участка N 27 Фрунзенского судебного района г. Владивостока неправильно трактовал положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 и пришёл к неверному выводу о том, что местом совершения административного правонарушения, вменённого МУПВ "ВПЭС", является место нахождения юридического лица - город Владивосток, улица Гамарника, дом N 3.
Поскольку спор о подсудности между судами недопустим, 7 июля 2017 года мировой судья судебного участка N 17 Первореченского судебного района г. Владивостока принял дело к производству и 9 августа 2017 года рассмотрел, признав МУПВ "ВПЭС" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в отношении МУПВ "ВПЭС" было рассмотрено мировым судьей судебного участка N 17 Первореченского судебного района г. Владивостока с нарушением правил территориальной подсудности.
При рассмотрении жалобы МУПВ "ВПЭС" на постановление мирового судьи от 9 августа 2017 года судьёй Первореченского районного суда г. Владивостока, не учтены приведенные выше обстоятельства и допущенные процессуальные нарушения не устранены.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 17 Первореченского судебного района г. Владивостока от 9 августа 2017 года, решение судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 17 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в отношении юридического лица МУПВ "ВПЭС", подлежат отмене.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в отношении МУПВ "ВПЭС" подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановила:
постановление мирового судьи Первореченского судебного района г. Владивостока от 9 августа 2017 года, решение судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 17 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в отношении юридического лица МУПВ "ВПЭС", отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ.
Заместитель председателя
Приморского краевого суда Т.И. Украинская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка