Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 февраля 2018 года №4А-13/2018

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 февраля 2018 года Дело N 4А-13/2018
Председатель суда Ямало-Ненецкого автономного округа Патлатюк В.А., рассмотрев жалобу Буздина Е.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N2 Пуровского судебного района от 12 октября 2017 года и решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Буздина Е.А.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N2 Пуровского судебного района от 12 октября 2017 года, оставленным без изменения решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 ноября 2017 года Буздин Е.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей и лишения права управления транспортными средствами на один год семь месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В жалобе на вступившие в законную силу судебные решения Буздин Е.А. просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что протокол об административном правонарушении не был составлен немедленно и не на месте выявления правонарушения; в момент задержания транспортным средством не управлял, а выходил из подъезда жилого дома; протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен необоснованно и в отсутствие понятых; акт освидетельствования составлен незаконно, так как транспортным средством он не управлял; приобщенная к делу видеозапись не свидетельствует о совершении им правонарушения, а показания сотрудников полиции не могут быть приняты во внимание в связи с их заинтересованностью.
Автор жалобы полагает, что в связи с исключением протокола об отстранении от управления транспортным средством из числа допустимых доказательств, не имеется оснований для привлечения его к административной ответственности.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.
В силу положений пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что 2 сентября 2017 года в 19 часов 20 минут в районе дома N1 по ул.Мира в г.Тарко-Сале Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа Буздин Е.А., в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем "Форд Фокус" государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); актом освидетельствования и бумажным носителем средства измерения (л.д.4,5); видеозаписью (л.д.6), копиями постановлений о привлечении Буздина Е.А. к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.15 и ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (л.д.8,47), рапортами сотрудников полиции (л.д.10-18), объяснением С. (л.д.19), объяснением А.1 (л.д.20), показаниями допрошенных в судебном заседании сотрудников полиции Т.1, К.1, К.2, Т., К.3 А.2 (л.д.73, 74, 75, 76, 77, 78) и иными материалами дела, которым судебными инстанциями дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Б. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудниками полиции признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушения речи и неустойчивости позы.
Наличие названных признаков согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N475 и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Факт нахождения Б. в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 2 сентября 2017 года, в результате проведенного исследования у Б. установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,529 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений 0,16 мг/л.
Из акта освидетельствования следует, что при его проведении применялась видеозапись; наименование, заводской номер и дата поверки прибора, используемого при освидетельствовании Б. в акте отражены. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Б. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено его подписью.
Таким образом, действия Б. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт управления Б. автомобилем подтвержден Т.2, Т., А.2, показавшими, что автомобиль под управлением Б. въехал на перекрытую территорию у гостиницы "Геопур", водитель не отреагировал на требование остановиться и продолжил движение. Сотрудники полиции преградили ему дорогу. От Б. исходил запах алкоголя, из автомобиля он выходить отказался, вел себя агрессивно, оттолкнул сотрудника полиции и начал движение, сбил сотрудника. В результате преследования Б. был обнаружен у дома N10 в мкр.Комсомольский в момент, когда закрывал двери своего автомобиля, попытался скрыться и был задержан. Во время преследования из поля зрения Б. исчезал всего на несколько минут - 3-4 минуты.
Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Доводы жалобы о том, что Б. транспортным средством не управлял, проверялись нижестоящими судебными инстанциями и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в этой связи доводы жалобы о том, что показания сотрудников полиции не могут служить доказательствами по делу, подлежат отклонению.
Перед началом допроса в судебном заседании сотрудники полиции были предупреждены в ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом установлено, что ранее они с Б. знакомы не были, неприязненных отношений к нему не испытывают. Какой-либо заинтересованности сотрудников полиции при рассмотрении дела судебными инстанциями не установлено.
Исключение мировым судьей из числа допустимых доказательств протокола об отстранении Б. от управления транспортным средством на выводы о его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не влияет.
Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушением составлен с соблюдением срока установленного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - 2 сентября 2017 года в 21 час 30 минут, то есть спустя 13 минут после составления акта освидетельствования Б. на состояние алкогольного опьянения.
Административное наказание Б. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных решений, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N2 Пуровского судебного района от 12 октября 2017 года и решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Буздина Е.А., оставить без изменения, а жалобу Буздина Е.А., - без удовлетворения.
Председатель суда
Ямало-Ненецкого автономного округа (подпись) В.А.Патлатюк
Копия верна:
Председатель суда
Ямало-Ненецкого автономного округа В.А.Патлатюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка