Постановление Самарского областного суда от 13 января 2015 года №4А-13/2015

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 января 2015 года Дело N 4А-13/2015
г. Самара 13 января 2015 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 - представителя Вакилова Д.Ш. на постановление мирового судьи судебного участка № 104 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 13.10.2014 года и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.11.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 104 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 13.10.2014 года Вакилов Д.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.11.2014 года постановление мирового судьи от 13.10.2014 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель ФИО1 указал: на необоснованность привлечения Вакилова Д.Ш. к административной ответственности, поскольку транспортным средством он не управлял; неполноту судебного следствия, поскольку в ходе рассмотрения административного дела в районном суде не вызывались и не допрашивались свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, - и просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях Вакилова Д.Ш. состава административного правонарушения.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Как следует из материалов дела, 12.08.2014 года в 02 часа 00 минут Вакилов Д.Ш., управляя автомобилем ... на ... с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 12.08.2014 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 12.08.2014 года, из которого следует, что у Вакилова Д.Ш. имелся запах алкоголя из полости рта; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 12.08.2014 года, в котором зафиксирован отказ Вакилова Д.Ш. в присутствии понятых от прохождения освидетельствования на месте, а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт отказа Вакилова Д.Ш. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также от медицинского освидетельствования подтверждается объяснениями понятых ФИО6 и ФИО7 от 12.08.2014 года, в которых они указали, что в их присутствии Вакилов Д.Ш. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора и медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, а также отказался подписывать протоколы (л.д.5-6).
Факт управления Вакиловым Д.Ш. транспортным средством с признаками алкогольного опьянения подтверждается показаниями свидетеля ФИО8 (сотрудника ДПС), который в судебном заседании при рассмотрении административного дела мировым судьей пояснил, что 12.08.2014 года во время патрулирования с напарником ФИО9 по ... к ним обратился водитель такси и сказал, что возле пивного магазина, около ... , два водителя в нетрезвом состоянии пытаются припарковать транспортные средства. Они подъехали на парковочную площадку со стороны ТЦ «А», оттуда хорошо просматривается место парковки указанных таксистом автомобилей и стали снимать их на видеокамеру. Когда автомобили марки « ... » темного цвета и ... припарковались возле пивного магазина, он и ФИО9 видели, как из указанных автомобилей вышли молодые люди, и не теряя их из вида, подъехали к месту парковки автомобилей. Одним из этих молодых людей оказался Вакилов Д.Ш., управлявший автомобилем ... , который в присутствии понятых отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения. За отказ от прохождения медицинского освидетельствования в отношении водителя Вакилова Д.Ш. составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. От подписи в протоколах Вакилов Д.Ш. также отказался в присутствии двух понятых.
Данные обстоятельства подтвердил и свидетель ФИО9
Вакилов Д.Ш. в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей не отрицал тот факт, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами ст.28.2, ст.27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протоколов.
Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9, а также в достоверности других представленных доказательств не имеется. Причин для оговора данными свидетелями Вакилова Д.Ш. судом не установлено.
Показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО10 мировым судьей обоснованно дана критическая оценка по мотивам, подробно изложенным в постановлении мирового судьи от 13.10.2014 года.
Доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку доказательств, подробно исследованных предыдущими судебными инстанциями.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Выводы о виновности Вакилова Д.Ш. сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы представителя Вакилова Д.Ш. на постановление мирового судьи от 13.10.2014 года судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ. В решении судьи от 11.11.2014 года дана полная и объективная правовая оценка всем доводам апелляционной жалобы и указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Вакилова Д.Ш. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности Вакилова Д.Ш. в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.
Состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 104 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 13.10.2014 года и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.11.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Вакилова Д.Ш. оставить без изменения, надзорную жалобу ФИО1 - представителя Вакилова Д.Ш. без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда С.И. Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка