Постановление Алтайского краевого суда от 19 января 2015 года №4А-13/2015

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 января 2015 года Дело N 4А-13/2015
г. Барнаул « 19 » января 2015 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Мазурова Р. А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Благовещенского района Алтайского края от 25 июня 2014 года и решение судьи Благовещенского районного суда Алтайского края от 04 сентября 2014 года, которыми
Мазуров Р. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец пгт. ... , зарегистрированный по адресу: ...
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на ... ,
установил:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Мазуров Р.А. ДД.ММ.ГГ в ... , управляя автомобилем « ... », государственный регистрационный знак ... , двигался в районе дома ... , находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
решением судьи Благовещенского районного суда Алтайского края от 04 сентября 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Мазурова Р.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Мазуров Р.А. просит отменить вступившее в законную силу решение судьи районного суда и направить дело на новое рассмотрение в Благовещенский районный суд Алтайского края, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, так как концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе не превышала установленную законом возможную суммарную погрешность измерений (0, ... мг/л); сотрудниками полиции нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку исследование выдыхаемого воздуха производилось ... , интервалы между исследованиями составляли менее ... минут, только после ... исследования был распечатан его результат на бумажном носителе; судьей районного суда допущено процессуальное нарушение, выразившееся в том, что, удовлетворив определением от ДД.ММ.ГГ ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей сотрудников полиции и признав их допрос необходимым, в последующем рассмотрел дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления Мазуровым Р.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения вопреки доводам жалобы подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... и приложенным к нему бумажным носителем с результатами исследования, в соответствии с которыми концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Мазуровым Р.А. воздухе составила ... (л.д. 3-4), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Мазурова Р.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
Довод жалобы о нарушении сотрудниками полиции порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является несостоятельным, поскольку данное освидетельствование было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями в соответствующем акте, и осуществлено с применением технического средства измерения алкотектор ... , заводской номер ... (дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГ), указанного в Перечне зарегистрированных индикаторов алкогольных паров зарубежного производства и разрешенного к применению, что соответствует требованиям п.п. 4, 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
По результатам исследования у Мазурова Р.А. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации ... мг/л. При этом с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заявитель был согласен, о чем собственноручно указал в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Акт освидетельствования и приложенный к нему бумажный носитель с результатами освидетельствования подписаны Мазуровым Р.А. без каких-либо замечаний.
Показания допрошенных в качестве свидетелей понятых, а также пояснения Мазурова Р.А. о том, что он несколько раз продувал алкотестер, правомерно отвергнуты судьями обеих инстанций, поскольку они противоречат друг другу и имеющимся в материалах дела письменным доказательствам. Кроме того, заявитель и понятые подписали не только акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где отражен конкретный результат исследования выдыхаемого воздуха, но и бумажный носитель с результатами исследования, в котором указаны как результат освидетельствования Мазурова Р.А., так и результат предыдущего исследования воздуха - ... мг/л.
Утверждение заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе не превышала установленную законом суммарную погрешность измерений, безосновательно.
Федеральным законом от 23 июля 2013 года № 196-ФЗ, вступившим в силу с 01 сентября 2013 года, статья 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная этой статьёй и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Ссылка в жалобе на допущенные судьей районного суда процессуальные нарушения также подлежит отклонению. Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство о допросе в качестве свидетеля сотрудника полиции было заявлено защитником Мазурова Р.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, данное ходатайство судьей районного суда оставлено без удовлетворения (л.д. 33). При этом по смыслу ч.2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае судья районного суда необходимости в допросе сотрудников полиции не усмотрел, отказ в удовлетворении ходатайства мотивирован, в связи с чем процессуальных нарушений судьей допущено не было.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Благовещенского района Алтайского края от 25 июня 2014 года и решение судьи Благовещенского районного суда Алтайского края от 04 сентября 2014 года оставить без изменения, жалобу Мазурова Р. А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка