Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 августа 2019 года №4А-1319/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2019 года Дело N 4А-1319/2019
Исполняющий обязанности заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Усманова Р.Р., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 26 июля 2019 года) жалобу защитника Ямиловой Х.Г. Гизатуллиной С.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району Республики Башкортостан от 19 марта 2019 года и решение судьи Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ямиловой Х.Г.,
УСТАНОВИЛА:
постановлением мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району Республики Башкортостан от 19 марта 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 мая 2019 года, Ямилова Х.Г. привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, защитник Ямиловой Х.Г. Гизатуллина С.Г. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что дата в 03.42 ч по адресу: адрес, Ямилова Х.Г., управлявшая примерно в 02.05 ч в том же месте автомобилем марки ..., с признаками алкогольного опьянения, отказалась от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
протоколом об административном правонарушении от дата, при составлении которого Ямиловой Х.Г. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, от дачи объяснений и подписания протокола она отказалась, что зафиксировано инспектором ГИБДД (л.д. 3);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата (л.д. 4);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата с приложенным к нему бумажным носителем прибора, согласно которым Ямилова Х.Г. отказалась от прохождения освидетельствования с помощью прибора Алкотектор Юпитер-К, заводской N..., дата последней поверки дата (л.д. 7, 8, 9);
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, согласно которому Ямилова Х.Г. отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 11);
протоколом о задержании транспортного средства от дата (л.д. 14);
рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО4, ФИО5 от дата, их показаниями, данными мировому судье в качестве свидетелей (л.д. 17, 19, 20, 43 - 46);
видеозаписью на двух DVD-R-дисках, приобщенных к материалам дела (л.д. 24).
Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении Ямиловой Х.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка ее действиям даны верные.
С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
В силу п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Достаточным основанием полагать, что водитель Ямилова Х.Г. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие выявленного у нее сотрудником полиции признака алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения предложены Ямиловой Х.Г. должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. п. 4 и 11 Правил.
Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проведенного при помощи имевшегося в распоряжении инспектора ГИБДД прибора Ямилова Х.Г. не согласилась, в связи с чем в соответствии с пп. "а" п. 10 Правил обоснованно была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое она также отказалась.
В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из материалов дела, при применении в отношении Ямиловой Х.Г. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, в связи с чем присутствие понятых не требовалось.
Имеющаяся в материалах делах видеозапись подтверждает обстоятельства отстранения Ямиловой Х.Г. от управления транспортным средством, ее отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составления протокола об административном правонарушении, задержания транспортного средства.
Вопреки доводу жалобы, факт управления Ямиловой Х.Г. транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от дата Ямилова Х.Г. была отстранена от управления автомобилем. Указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении была применена к водителю с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ. Основанием для совершения процессуального действия явилось управление ею транспортным средством с признаками опьянения.
Из рапортов и показаний инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО4, ФИО5 следует, что во время несения службы за пределами дороги был замечен автомобиль марки ..., который двигался навстречу, остановился, водитель вышел из машины и направился в сторону дома. Водителем оказалась Ямилова Х.Г.
Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, из которой усматривается, что навстречу патрульному автомобилю движется транспортное средство, останавливается, фары выключаются, патрульный автомобиль подъезжает ближе к данному автомобилю, возле него находится Ямилова Х.Г., которая отходит от водительской двери, обходит автомобиль сзади и идет в направлении к дому.
Ссылка в жалобе на заинтересованность инспекторов ГИБДД несостоятельна, не подтверждается какими-либо доказательствами.
В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетелей нормами КоАП РФ не предусмотрено, а тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые судья оценивает на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
С учетом изложенного инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО4, ФИО5 были правомерно вызваны мировым судьей для дачи свидетельских показаний по делу. Перед допросом свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, их показания согласуются с материалами дела. Сомневаться в правдивости и достоверности показаний должностных лиц ГИБДД оснований не имеется.
При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно опровергли довод Ямиловой Х.Г. и ее защитника Гизатуллиной С.Г. о том, что ФИО6 автомобилем не управляла, подходила к нему, чтобы забрать телефон.
Довод жалобы о неразъяснении инспектором ДПС Ямиловой Х.Г. ее права на защиту является необоснованным.
Из смысла ст. 27.12 КоАП РФ следует, что при составлении акта освидетельствования, протокола об отстранении от управления транспортным средством обязательного разъяснения процессуальных прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу, не требуется.
На обеспечение возможности лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, защиты своих прав и интересов направлены требования ч. ч. 3, 4 ст. 28.2 КоАП РФ, согласно которым права и обязанности участникам производства по делу разъясняются при составлении протокола об административном правонарушении.
При этом права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе пользоваться юридической помощью защитника, были разъяснены Ямиловой Х.Г. при составлении протокола об административном правонарушении, что подтверждается видеозаписью.
Из видеозаписи также усматривается, что Ямилова Х.Г. от подписания составленных в ее отношении процессуальных документов отказалась.
По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта от 16 декабря 1966 года "О гражданских и политических правах" лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении лица, привлекаемого к ответственности, процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.
Нежелание давать объяснения, расписываться в процессуальных документах, получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Ямиловой Х.Г.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи межрайонного суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Ямиловой Х.Г. в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.
Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с участием Ямиловой Х.Г., ее защитника Гизатуллиной С.Г. Жалоба судьей межрайонного суда рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенной Ямиловой Х.Г. (л.д. 84), с участием заявителя.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей и судьей межрайонного суда обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы о виновности Ямиловой Х.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются мотивированными и обоснованными.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
постановление мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району Республики Башкортостан от 19 марта 2019 года и решение судьи Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ямиловой Х.Г. оставить без изменения, жалобу ее защитника Гизатуллиной С.Г. - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Исполняющий обязанности
заместителя Председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан Р.Р. Усманова
Справка:
мировой судья Кагирова Ф.Р.
судья межрайонного суда Ишдавлетова Г.Р.
N 44а-1319/19


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка