Постановление Алтайского краевого суда от 07 февраля 2019 года №4А-1317/2018, 4А-67/2019

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 февраля 2019 года Дело N 4А-67/2019
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Гатилова О. АнатО.ча на вступившие в законную силу решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 21 ноября 2018 года, постановление мирового судьи судебного участка N 4 Центрального района г.Барнаула от 15 октября 2018 года, которым
Гатилов О. АнатО.ч, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год десять месяцев,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от 8 июля 2018 года Гатилов О.А. 8 июля 2018 года в 20 часов 30 минут, управляя мопедом "RACER", без государственного регистрационного знака, двигался в районе дома N 1 от дома N 3 по ул.Кольцова в с.Светлое Завьяловского района Алтайского края с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), при этом в 21 час 10 минут 8 июля 2018 года в районе дома N 1 по ул.Кольцова в с.Светлое Завьяловского района Алтайского края не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).
Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Завьяловского района Алтайского края от 8 августа 2018 года дело передано мировому судье судебного участка N 4 Центрального района г.Барнаула для рассмотрения по ходатайству Гатилова О.А. по месту жительства.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 21 ноября 2018 года постановление оставлено без изменения, жалоба Гатилова О.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Гатилов О.А. просит отменить вступившие в законную силу судебные акты, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения; транспортным средством он не управлял; о ведении видеозаписи при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении он предупрежден не был; на видеозаписи регистратора патрульного автомобиля не зафиксирован факт отстранения от управления транспортным средством; пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагали; он не был проинформирован о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке технического средства измерения; показания понятых и сотрудников полиции противоречивы.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления Гатилова О.А. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 года (далее - Правила).
Поскольку Гатилов О.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ N 547260 (л.д.3), в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке.
Таким образом, Гатилов О.А. не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР N 718706 (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО N 704954 (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ N 547260 (л.д.3), рапортами сотрудников полиции Ф.И.О. 1, Ф.И.О. 2 от 8 июля 2018 года (л.д.6-7), показаниями допрошенных в качестве свидетелей понятых Ф.И.О. 3, Ф.И.О. 4, сотрудников полиции Ф.И.О. 1, Ф.И.О. 2, Ф.И.О. 5 (л.д.58-63,67-70), видеозаписью регистратора патрульного автомобиля (л.д.77), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Подписывая протокол об административном правонарушении, Гатилов О.А. каких-либо замечаний в нем не отразил.
В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Гатилова О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что транспортным средством Гатилов О.А. не управлял, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагали, опровергаются вышеназванными доказательствами, в том числе видеозаписью регистратора патрульного автомобиля, показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Ф.И.О. 2, Ф.И.О. 5, являвшихся очевидцами управления Гатиловым О.А. транспортным средством с признаками опьянения, Ф.И.О. 1, понятых Ф.И.О. 3, Ф.И.О. 4 Показания данных лиц, вопреки утверждению в жалобе, последовательны, получили надлежащую оценку в судебных актах с учетом истекшего периода времени в совокупности с иными доказательствами.
Указание заявителя на то, что он не был предупрежден о ведении видеозаписи при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о существенном нарушении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, притом что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в присутствии двух понятых.
Ссылка заявителя на то, что на видеозаписи регистратора патрульного автомобиля не зафиксирован факт отстранения от управления транспортным средством, не принимается во внимание, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное ведение видеосъемки при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в случае привлечения понятых. При этом видеозапись регистратора патрульного автомобиля факт отстранения Гатилова О.А. от управления транспортным средством не опровергает, поскольку общение сотрудников полиции с последним происходило как в патрульном автомобиле, так и на улице.
Указание в жалобе на то, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения Гатилов О.А. не был проинформирован о порядке проведения исследования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке технического средства измерения, несостоятельно, поскольку освидетельствование Гатилова О.А. на состояние алкогольного опьянения не проводилось в связи с отказом последнего от такового.
Всем доказательствам судьями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Гатилова О.А., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.
Вместе с тем мировым судьей и судьей районного суда неточно указано время управления Гатиловым О.А. транспортным средством с признаками опьянения, в связи с чем судебные акты подлежат уточнению. При этом данное обстоятельство на доказанность вины в совершении вмененного административного правонарушения не повлияло.
Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 4 Центрального района г.Барнаула от 15 октября 2018 года, решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, жалобу Гатилова О. АнатО.ча - без удовлетворения.
Уточнить судебные акты, указав, что Гатилов О. АнатО.ч управлял транспортным средством с признаками опьянения в 20 часов 30 минут 8 июля 2018 года.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка