Постановление Нижегородского областного суда от 08 октября 2019 года №4А-1316/2019

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 октября 2019 года Дело N 4А-1316/2019
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Сапега В.А., рассмотрев жалобу директора ООО ПКФ "АВИАХИМ" ФИО5 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N от 24 августа 2018 года, решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 17 декабря 2018 года и решение Нижегородского областного суда от 20 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО ПКФ "АВИАХИМ",
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N от 24 августа 2018 года ООО ПКФ "АВИАХИМ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.
Решением Шатковского районного суда Нижегородской области от 17 декабря 2018 года размер назначенного наказания в виде административного штрафа снижен до 75 000 (семидесяти пяти тысяч) рублей.
Решением Нижегородского областного суда от 20 февраля 2019 года решение районного суда оставлено без изменения, жалоба директора ООО ПКФ "АВИАХИМ" ФИО2 - без удовлетворения.
В жалобе директор ООО ПКФ "АВИАХИМ" ФИО2 просит постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 24 августа 2018 года и состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ООО ПКФ "АВИАХИМ" состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что в момент автоматической фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении (пользовании) другого лица.
Согласно части 2 статьи 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.
В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257 - ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) пользователям автомобильных дорог запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений.
Согласно пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.
В силу пункта 5 Правил перевозок автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее - Правил), тяжеловесным грузом является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2 к данным Правилам.
В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что 11 августа 2018 года в 9 часов 13 минут по адресу: <адрес>, <адрес> в нарушение пункта 23.5 ПДД РФ, статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ двигалось без специального разрешения с осевой нагрузкой 10,81 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т (расхождение + 8,10%), что не соответствует предельно допустимому параметру, установленному приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года N 272, транспортное средство (в составе автопоезда) марки <данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, собственником которого на основании свидетельства о регистрации транспортного средства N является ООО ПКФ "АВИАХИМ".
Как регламентирует статья 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Факт совершения ООО ПКФ "АВИАХИМ" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждена совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Доказательства оценены в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Следовательно, вывод о наличии в действиях ООО ПКФ "АВИАХИМ" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Сроки давности привлечения ООО ПКФ "АВИАХИМ" к административной ответственности соблюдены.
Доводы жалобы заявителя о том, что в момент автоматической фиксации административного правонарушения транспортное средство марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, находилось во владении и пользовании ФИО3 на основании договора аренды от 1 августа 2018 года, являлись предметом исследования со стороны судебных инстанций и были правомерно отклонены с приведением соответствующих мотивов, нашедших отражение в вынесенных по делу судебных решениях, в дополнительной аргументации не нуждающихся. Указанные доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки доказательств у надзорной инстанции не имеется.
По смыслу закона, разъясненного пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
На момент рассмотрения жалобы в районном суде, а впоследствии в Нижегородском областном суде, доказательств, с достаточной полнотой и объективностью подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из обладания ООО ПКФ "АВИАХИМ" в результате противоправных действий других лиц, а также того, что правонарушения допущено не было, не имелось и судам не представлено.
Из содержания части 3 статьи 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.
Факт выбытия транспортного средства из владения ООО ПКФ "АВИАХИМ" в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно установлен, в связи с чем положения части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.
Таким образом, выводы должностного лица и судов обеих инстанций о виновности ООО ПКФ "АВИАХИМ" в совершении вмененного административного правонарушения основаны на положениях КоАП РФ, Закона N 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которыми не имеется. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений и постановления должностного лица, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.
Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления должностного лица и судебных актов в части назначенного ООО ПКФ "АВИАХИМ" административного наказания.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлении N 5-П от 18 января 2019 года, при оценке размера санкций, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, размер административного штрафа для собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, в случае автоматической фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не должен достигать максимального предела административного штрафа для юридических лиц, предусмотренного данной статьей.
Указанным актом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного Кодекса в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи; при этом, если в ходе рассмотрения жалобы не являющегося индивидуальным предпринимателем гражданина - собственника (владельца) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства на постановление по делу об административном правонарушении будет доказано, что в момент выявления административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство перевозило груз для личных нужд, административный штраф, назначаемый данному гражданину за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для водителя, установленного соответствующей частью той же статьи.
Согласно санкции части 1 статьи 12.2.1 КоАП РФ размер административного штрафа для юридических лиц составляет от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.
Учитывая, что Шатковским районным судом Нижегородской области были применены положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и размер административного штрафа был назначен менее минимального размера установленного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ исходя из размера административного штрафа, назначаемого собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного средства в случае фиксации работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото - и киносъемки, видеозаписи, который составляет 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, то в данном случае применяя положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ административный штраф следует снизить до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей исходя из минимального размера административного штрафа, установленного санкцией части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ для юридических лиц - 100 000 (сто тысяч) рублей.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения указанного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N от 24 августа 2018 года, решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 17 декабря 2018 года и решение Нижегородского областного суда от 20 февраля 2019 года подлежат изменению в части назначенного ООО ПКФ "АВИАХИМ" административного наказания, путем снижения размера административного штрафа до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N от 24 августа 2018 года, решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 17 декабря 2018 года и решение Нижегородского областного суда от 20 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО ПКФ "АВИАХИМ" изменить, снизить размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.
В остальной части указанные выше акты оставить без изменения, а жалобу директора ООО ПКФ "АВИАХИМ" - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.А. Сапега


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка