Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 23 августа 2017 года №4А-1316/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 августа 2017 года Дело N 4А-1316/2017
 
4а-1316
город Казань ___ августа 2017 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя П.Г. Маркова на вступившие в законную силу решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2017 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 31 мая 2017 года, вынесенные в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением командира второй роты отдельного батальона ДПС Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 21 февраля 2017 года индивидуальный предприниматель П.Г. Марков признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Указанное постановление должностного лица было обжаловано заявителем в городской суд. Решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2017 года вышеуказанное постановление должностного лица изменено, размер административного штрафа снижен до 125000 рублей.
Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 31 мая 2017 года указанное решение судьи городского суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит указанные постановление должностного лица и решения судей обеих инстанций отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Изучение истребованного из Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан дела об административном правонарушении, доводов заявителя показало, что оснований для удовлетворения указанной жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения -
влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
В приложении № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом установлено, что для транспортных средств, имеющих одиночное расположение осей, допустимая осевая нагрузка для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн/ось, составляет не более 10 тонн.
В соответствии с пунктом 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.
Согласно части 15 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 22 января 2017 года в 16 часов 13 минут на 14 километре автодороги «Елабуга-Ижевск» при проведении транспортного контроля в отношении транспортного средства «Mercedes-BenzActros», государственный регистрационный знак ...., под управлением водителя В.Г.Денисова, был установлен факт осуществления перевозки тяжеловесного груза без специального разрешения. Согласно акту № 2614 от 22 января 2017 года осевая нагрузка с учетом погрешности на вторую одиночную ось составила 11 335 килограмм, при допустимой нагрузке 10000 килограмм, и превышена на 13, 35 %, при допустимой общей массе транспортного средства 40000 килограмм, общая масса составила 41134 килограмм.
Материалами дела установлено, что собственником транспортного средства является индивидуальный предприниматель П.Г. Марков.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколами об административном правонарушении (л.д.6, 9), копией товарно- транспортной накладной (л.д. 13), уведомлениями о вручении (л.д. 14), копией специального разрешения на движение по автомобильным дорогам Республики Татарстан (л.д. 15), а также другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.
Указанные доказательства были оценены судьями обеих инстанций в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.
Действия индивидуального предпринимателя П.Г. Маркова правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации.
Индивидуальному предпринимателю П.Г. Маркову назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации.
Довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 8 февраля 2017 года, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается материалами делами, в том числе почтовым уведомлением о вручении (л.д. 14).
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу частей 1, 2 и 3 статьи 25.15 КоАП Российской Федерации лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Кроме того, указанный довод был предметом проверки судей обеих инстанций, обоснованно ими отвергнут по основаниям, изложенным в судебных актах. Оснований не согласиться с указанными выводами судей не имеется.
Утверждение заявителя о том, что в нарушение положений статей 29.10 и 30.7 КоАП Российской Федерации, судьями обеих инстанций необоснованно отвергнуты доводы, подтвержденные представленными документами, о его невиновности в совершении инкриминируемого административного правонарушения, не принимаются.
В соответствии с частями 1 и 2 и статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются, в том числе документами, которые на основании части 1 статьи 26.7 КоАП Российской Федерации признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации в ее нормативном единстве со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей и истребует другие доказательства, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в статье 26.1 КоАП Российской Федерации.
Однако, имеющая совокупность доказательств явно позволяла установить все обстоятельства административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации.
Доводы заявителя в целом сводящиеся к тому, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации, нельзя признать состоятельными.
Из дела об административном правонарушении следует, что к выводу о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации, судьи обеих инстанций пришли на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела. Достоверность и допустимость всех доказательств судьями проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьей 26.11 КоАП Российской Федерации дана объективная правовая оценка.
Таким образом, действия индивидуального предпринимателя П.Г. Маркова, выразившиеся в нарушении требований Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержат признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации.
Иные доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судьями обеих инстанций доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судей, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.
Постановление о привлечении индивидуального предпринимателя П.Г. Маркова к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.
При таких обстоятельствах указанные решения судей обеих инстанций являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации,
постановил:
решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2017 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 31 мая 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации, в отношении индивидуального предпринимателя П.Г. Маркова оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя П.Г. Маркова - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка