Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 06 октября 2016 года №4А-1316/2016

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 октября 2016 года Дело N 4А-1316/2016
 
4а-1316 м
город Казань ___ октября 2016 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Гафаров Р.Ф., рассмотрев жалобу Шишканова В.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Авиастроительному судебному району г. Казани от 24 мая 2016 года и решение судьи Авиастроительного районного суда г. Казани от 13 июля 2016 года, вынесенные в отношении Шишканова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка .... по Авиастроительному судебному району < адрес> от < дата>, оставленным без изменения решением судьи Авиастроительного районного суда < адрес> от < дата> Шишканов В.А., являясь должностным лицом общества с ограниченной ответственностью «< данные изъяты>» (далее по тексту - ООО «< данные изъяты>»), привлечён к административном ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 4000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Шишканов В.А., просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, проверка доводов жалобы свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
В силу пункта 1 статьи 18 Федерального закона от < дата> № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее по тексту - Закон) лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.
В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается, в том числе и ее хранение.
Пункт 2 статьи 18 Закона предусматривает необходимость получения лицензии на осуществление производства, хранения и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата.
На основании пункта 1 статьи 26 Закона запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.
Из материалов дела следует, что < дата> в 11 часов 50 минут сотрудниками Казанского территориального органа Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей (далее по тексту - Госалкогольинспекция) проведена проверка ООО «Фирма Злата», расположенного по адресу: < адрес> - Тимерязева < адрес>.
В ходе проверки установлен факт хранения для реализации флаконов (стеклянная тара коричневого цвета с золотистой укупоркой, емкостью 99 мл.) с нанесенной этикеткой «< данные изъяты>», производства ООО «< данные изъяты>» не имеющим даты розлива и регистрационного номера партии, в количестве 27 флаконов. Также флаконов с этикеткой «< данные изъяты>», производства ООО «< данные изъяты>», емкостью 99 мл, не имеющим даты розлива и регистрационного номера партии, в количестве 1440 штук. На этикетках продукции указан ГОСТ Р51579-2000 «Изделия косметическое жидкие. Общие технические условия», который завершил срок действия < дата> в связи с изданием Приказа Росстандарта от < дата> ....-ст.
Согласно экспертным заключениям .... и 829 от < дата>, проведенным ГБУ «Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка», представленная для исследования жидкость во флаконах «< данные изъяты>» и «< данные изъяты>», производства ООО «< данные изъяты>», емкостью 99 мл, является этиловым спиртом, разбавленным водой, с объемной долей этилового спирта и не соответствуют требованиям ГОСТ 31679-2012 «Продукция косметическая жидкая. Общие технические условия» по водородному показателю, и не соответствуют требованиям ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия» по объемной доле этилового спирта.
Фактические обстоятельства дела подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра ...., протоколом изъятия алкогольной (спиртосодержащей) продукции, протоколом изъятия (отбора) образцов (проб) алкогольной (спиртосодержащей) продукции, экспертными исследованиями .... и 829 от < дата> и другими имеющимися в деле доказательствами, которые получили оценку в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, мировым судьей установлено, что на объекте ООО «< данные изъяты>» на хранении и для реализации находилась спиртосодержащая продукция, оборот и хранение которой требует соответствующего лицензирования.
Действия Шишканова В.А., как должностного лица, образуют объективную сторону состава административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание Шишканову В.А. назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сроки привлечения к ответственности соблюдены.
Доводы жалобы о невиновности Шишканова В.А., со ссылкой на то обстоятельство, что спиртосодержащая продукция произведена в соответствии с действующим на тот момент ГОСТом Р 51579-2000 и на момент проверки срок годности продукции не истек, являются несостоятельными в силу следующего.
Согласно заключению эксперта содержимое флаконов (стеклянная тара коричневого цвета с золотистой упукоркой, емкостью 99 мл.) с нанесенной этикеткой «< данные изъяты>» и «< данные изъяты>», производства ООО «< данные изъяты>», представляет собой этиловый спирт, разбавленный водой, с объемной долей 49, 5 % и 49, 9% соответственно, и по своему водородному показателю и по объемной доле этилового спирта не может быть отнесено к категориям «Изделия косметические жидкие. Общие технические условия», «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия».
При таких обстоятельствах, доводы Шишканова В.А. о том, что при осуществлении производства и оборота указанной продукции не требуется соблюдения правил установленных законодательством, основаны на неверном толковании Закона.
Выводы судей нижестоящих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, основаны на добытых по делу доказательствах и не противоречат нормам материального права.
Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, не допущено.
Иные доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств и обстоятельств.
Административное наказание Шишканову В.А. назначено в соответствии с санкции части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положений статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Шишканова В.А. не допущено.
Постановление о назначении Шишканову В.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
Судебные акты соответствуют требованиям закона.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Выводы мирового судьи и судьи районного суда соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л :
постановление мирового судьи судебного участка .... по Авиастроительному судебному району < адрес> от < дата> и решение судьи Авиастроительного районного суда < адрес> от < дата>, вынесенные в отношении Шишканова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Шишканова В.А. - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан (подпись) Гафаров Р.Ф.
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Татарстан Гатауллин И.М.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка