Постановление Самарского областного суда от 20 ноября 2017 года №4А-1314/2017

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2017 года Дело N 4А-1314/2017
Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу Елагиной О.В. - представителя индивидуального предпринимателя Карлова Д.А. на постановление заместителя главного государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель - начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области от 15.02.2017, решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 29.03.2017 и решение Самарского областного суда от 11.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ,
установил:
постановлением заместителя главного государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель - начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области от 15.02.2017 индивидуальный предприниматель Карлов Д.А. (далее ИП Карлов Д.А.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения за использование земельного участка пл. 4713 кв.м. не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.
Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 29.03.2017 постановление должностного лица от 15.02.2017 оставлено без изменения.
Решением Самарского областного суда от 11.05.2017 оставлены без изменения решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 29.03.2017 и постановление должностного лица от 15.02.2017.
В надзорной жалобе представитель Елагина О.В., ссылаясь на невиновность ИП Карлова Д.А. в данном правонарушении, поскольку установленный вид разрешенного использования "промышленные предприятия и склады V-IV классов вредности" не ограничивает право ИП Карлова Д.А. использовать часть производственного здания в определенных им целях, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и отсутствии оценки суда представленным доказательствам, также указывает, что при рассмотрении дела не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения, просит постановление должностного лица и состоявшиеся судебные решения отменить производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
В соответствии с пп. 8 п.1 ст.1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства РФ является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
Частью 1 статьи 7 ЗК РФ установлено, что земли в РФ по целевому назначению подразделяются на ряд категорий.
Пунктом 2 статьи 37 Градостроительного кодекса определено, что применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ разрешенное использование земельных участков может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.
Частью 6 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ, предусмотрено условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства допускается на основании разрешения выдаваемого в порядке, предусмотренном статьей 39 этого Кодекса.
Виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне.
Приведенные правовые нормы обязывают использовать по целевому назначению весь земельный участок. При этом отсутствуют исключения в виде возможности использования части земельного участка не по целевому назначению (не в соответствии с разрешенным использованием).
Согласно статьям 7 и 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.
Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
В соответствии с п. 9 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ виды разрешенного использования устанавливаются градостроительными регламентами в пределах границ соответствующей территориальной зоны.
Согласно п.п. 3 ч. 2 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ, градостроительные регламенты являются составной и неотъемлемой частью правил землепользования и застройки и применяются только вместе с данным актом градостроительного зонирования.
Использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 8.8 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.
Должностным лицом и судебными инстанциями правильно установлено, что в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области из департамента управления имуществом г.о. Самара поступили материалы и акт фактического использования земельного участка N 1195 от 07.04.2016, из которых усматривается, что земельный участок с кадастровым номером N кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, ул. Клиническая, 255 (разрешенный вид использования - промышленные предприятия и склады V-IV классов вредности), принадлежащий на праве собственности ООО СТОА N1, часть земельного участка передана во временное владение и пользование ИП Карлову Д.А. на основании договора аренды N38 под складское помещение, и фактически используется под размещение автосервиса, магазина "Автозапчасти".
Выявленное нарушение послужило основанием для составления 03.02.2017 государственным инспектором по использованию и охране земель в Самарской области в отношении ИП Карлова Д.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, с последующим привлечением к административной ответственности.
В подтверждение, что ИП Карловым Д.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в судебных решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от 03.02.2017 (л.д.15-17); акт N1195 установления фактического использования земельного участка от 07.04.2016 (л.д.22); выписка из единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.2324); кадастровый паспорт земельного участка (л.д. 25); план расположения земельного участка, с приложенной фототаблицей (л.д.26-27); акт административного обследования объекта земельных отношений N50/СД от 07.12.2016 (л.д.28-29); договор купли - продажи земельного участка N139-У от 06.02.1998(л.д.30-31); свидетельство на право собственности на землю(л.д.32-34); свидетельство о государственной регистрации права (л.д.35-36); договор аренды N38 от 01.10.2015, заключенный между ООО СТОА N1 и ИП Карловым Д.А., согласно которому последний принял в аренду часть производственного здания для использования в качестве складского помещения, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Клиническая, 255 (л.д.37); технических паспорт на объект недвижимости нежилого фонда по состоянию на 06.10.2003 (л.д.38-42), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ИП Карлова Д.А. в совершении данного административного правонарушения.
В постановлении должностного лица и судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
При вынесении 15.02.2017 постановления должностным лицом приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, и указана обоснованная правовая мотивировка о виновности ИП Карлова Д.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.
Все представленные доказательства судья районного суда оценивал по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Нарушений правил оценки доказательств судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судьи, у суда надзорной инстанции не имеется.
Законность и обоснованность вынесенных должностным лицом постановления от 15.02.2017 и судьей районного суда 29.03.2017 решения проверены судьей областного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, в решении которого от 11.05.2017 дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы с указанием мотивов, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица и решения районного суда.
Наказание назначено ИП Карлову Д.А. с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, в пределах санкции ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.
Доводы надзорной жалобы представителя Елагиной О.В. об отсутствии в действиях ИП Карлова Д.А. состава административного правонарушении, поскольку установленный вид разрешенного использования "промышленные предприятия и склады V-IV классов вредности" не ограничивает право ИП Карлова Д.А. использовать часть производственного здания в определенных им целях, были проверены судебными инстанциями и обоснованно отвергнуты, поскольку специальные нормы земельного и градостроительного законодательства прямо предусматривают необходимость изменения вида разрешенного использования земельного участка путем обращения с заявлением в уполномоченный орган, при использовании его не по назначению и исключений для каких-либо категорий собственников не предусмотрено.
Статья 7 Земельного кодекса РФ и ст. 37 Градостроительного кодекса РФ определяют возможность изменения вида разрешенного использования земельного участка, как единого объекта недвижимого имущества.
Согласно ч.3 ст. 1, п.14 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) в результате государственного кадастрового учета сведений о виде разрешенного использования земельного участка, подтверждается существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.
В соответствии с п.14 ч. 2 ст. 7 Закона N 221-ФЗ, выбор правообладателем земельного участка вида его разрешенного использования из числа всех возможных, а также его изменение, оформляется в соответствии с Законом N 221-ФЗ путем внесения соответствующих изменений в сведения государственного кадастра недвижимости и завершается, становится публичным, юридически значимым для третьих лиц, с даты принятия органом кадастрового учета решения об осуществлении кадастрового учета этих изменений.
По существу доводы жалобы представителя, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и решений судебных инстанций, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были предметом исследования судебных инстанций при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица и судебных инстанций о виновности ИП Карлова Д.А. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.
Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен, неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ИП Карлова Д.А., не усматривается.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения постановления должностного лица и состоявшегося судебного решения отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление заместителя главного государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель - начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области от 15.02.2017, решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 29.03.2017 и решение Самарского областного суда от 11.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Карлова Дмитрия Анатольевича оставить без изменения, а надзорную жалобу Елагиной О.В. - представителя ИП Карлова Д.А. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда В.В. Кудинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка