Постановление Иркутского областного суда от 28 сентября 2018 года №4А-1313/2018

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 сентября 2018 года Дело N 4А-1313/2018
Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу Васильева Е.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N 22 Ленинского района города Иркутска от 22 апреля 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда города Иркутска от 13 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васильев Е.Ю.,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 22 Ленинского района города Иркутска от 22 апреля 2018 года Васильев Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Ленинского районного суда города Иркутска от 13 июля 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Васильева Е.Ю. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Васильев Е.Ю., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи Ленинского районного суда города Иркутска, просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.
Проверив с учётом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Васильева Е.Ю. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьёй и судьёй районного суда выполнены.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 10 мая 2017 года в 7 часов 30 минут в городе Иркутске на <...>, в районе <...>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, водитель Васильев Е.Ю. управлял транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, находясь в состоянии опьянения.
Для должностного лица Госавтоинспекции основанием полагать, что водитель Васильев Е.Ю. находился в состоянии опьянения, стало наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
В результате освидетельствования Васильева Е.Ю. на состояние алкогольного опьянения, проведённого в соответствии с требованиями раздела II названных Правил должностным лицом Госавтоинспекции с применением видеофиксации, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,945 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 7).
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Васильев Е.Ю. согласился, правильность внесённых в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании не сделал (л.д. 8).
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 10); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщённым к нему бумажным носителем результатов исследования (л.д. 7,8); видеозаписью процессуальных действий (л.д. 14) и другими материалами дела.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Выводы мирового судьи, судьи районного суда о виновности Васильева Е.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.
Судьёй Ленинского районного суда города Иркутска при рассмотрении жалобы Васильева Е.Ю. доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Васильева Е.Ю., по делу не усматривается.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как правильно установлено мировым судьёй и судьёй районного суда, применены к Васильеву Е.Ю. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в необходимых случаях (при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения) применение видеозаписи было обеспечено.
Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, не установлено.
Тот факт, что Васильев Е.Ю. выполнил предъявленное сотрудниками Госавтоинспекции требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласился с результатом освидетельствования, подтверждается собранными по делу доказательствами. Сомнений в правильности фиксирования в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержания и результатов процессуального действия нет. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств, подтверждающих вину Васильева Е.Ю.
Оспаривая выводы суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Васильев Е.Ю. приводит доводы о том, что сотрудник ГИБДД неверно установил место совершения административного правонарушения, а также не предупредил его о применении видеофиксации процессуальных действий, из представленной в материалы дела видеозаписи невозможно установить личность находящегося в салоне служебного автомобиля молодого человека.
Данные доводы являлись предметом тщательной проверки мировым судьёй при рассмотрении дела и судьёй районного суда при его пересмотре, и отмену обжалуемых судебных актов не влекут.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьёй 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чём делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В силу части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Вина Васильева Е.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе видеозаписью, зафиксировавшей ход проведения процессуальных действий по административному материалу.
Как следует из материалов дела, все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, осуществлены инспектором ГИБДД в присутствии Васильева Е.Ю. с применением видеофиксации процессуальных действий. При этом, вопреки утверждению жалобы, сотрудник ГИБДД предупредил Васильева Е.Ю. о применении видеофиксации без участия понятых (видеофайл "IMG_5507" в формате mov).
При установлении личности Васильева Е.Ю. инспектор ДПС называет установленные в ходе производства по делу данные: фамилию, имя, отчество, представляет водительское удостоверение 3828763768, выданное 5 октября 2016 года на имя Васильева Е.Ю. и действительное до 5 октября 2026 года. Естественное дневное освещение при проведении видеофиксации является достаточным для визуального установления личности лица, в отношении которого ведётся производство по делу ("IMG_5507" в формате mov).
Таким образом, оснований сомневаться, что процессуальные действия должностным лицом ГИБДД проведены именно в отношении Васильева Е.Ю., присутствовавшего в салоне служебного автомобиля ДПС, не имеется.
Административные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, содержание процессуальных документов Васильев Е.Ю. удостоверил личной подписью, каких-либо возражений не представил. Существенных нарушений, влекущих признание данных протоколов недопустимыми доказательствами, при их оформлении не допущено.
О применении должностным лицом видеофиксации процессуальных действий без участия понятых проставлены соответствующие отметки в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6,8).
Вопреки доводам жалобы, все юридически значимые обстоятельства, подлежащие выяснению по данному делу, зафиксированы также и на видеозаписи, в том числе, разъяснение Васильеву Е.Ю. его процессуальных прав, прохождение Васильевым Е.Ю. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и его согласие с полученными результатами освидетельствования, в связи с чем доводы жалобы не свидетельствуют о наличии процессуальных нарушений, влекущих недопустимость видеозаписи как доказательства, а также не влияют на полноту и правильность установления события вменённого Васильеву Е.Ю. правонарушения.
Представленная в материалы дела видеозапись исследована мировым судьёй в ходе судебного разбирательства, оценка данному доказательству дана в совокупности и взаимосвязи с другими материалами дела, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для переоценки при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.
Обстоятельства административного правонарушения подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании сотрудника ГИБДД Мантракова С.П., которые обоснованно приняты судьями в качестве доказательств вины Васильева Е.Ю., поскольку являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к таким доказательствам. При этом инспектор ГИБДД Мантраков С.П., предупреждённый об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пояснил, что при определении адреса места совершения административного правонарушения, вменяемого Васильеву Е.Ю., была осуществлена привязка к ближайшему строению, которым является <...> данный адрес указан в представленном административном материале.
При таких обстоятельствах, имеющиеся в деле протоколы, в том числе протокол об административном правонарушении, соответствуют требованиям статьи 27.12 и статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержат все необходимые сведения о должностном лице, их составившем, о событии, времени и месте совершения правонарушения, и о Васильеве Е.Ю. как лице, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении.
Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены мировым судьёй в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьёй в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Несогласие Васильева Е.Ю. с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении не может служить основанием к отмене вынесенных по делу постановления и решения.
Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьёй нарушено право Васильева Е.Ю. на защиту, поскольку защитники Зубарев И.Ю., Братеньков Н.Н. и Мельников К.С. в интересах Васильева Е.Ю. не были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, нельзя признать состоятельным.
В соответствии со статьёй 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, может участвовать защитник.
В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В целях соблюдения установленных статьёй 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Как следует из материалов дела, доверенностью от 11 мая 2017 года Васильев Е.Ю. уполномочил Зубарева И.Ю., Гаврилову Т.В., Братенькова Н.Н., Мельникова К.С. на защиту его интересов при рассмотрении дел об административных правонарушениях мировыми судьями. Доверенность выдана сроком на один год (л.д. 28).
О судебном заседании, назначенном на судебном участке N 22 Ленинского района города Иркутска на 19 апреля 2018 года в 10 часов 00 минут, Васильеву Е.Ю., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, направлено смс-уведомление о дате, времени и месте судебного заседания по номеру мобильного телефона, указанному им в соответствующей расписке (л.д. 69). Факт доставки смс-сообщения абоненту Васильеву Е.Ю. зафиксирован, что согласуется с требованиями пункта 3.6 Приказа Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 257 "Об утверждении регламента организации извещения участников судопроизводства посредством смс-сообщений" (л.д. 118).
По адресам, указанным в доверенности, защитникам Зубареву И.Ю., Гавриловой Т.В., Братенькову Н.Н., Мельникову К.С. направлены судебные извещения о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 114-117).
Согласно почтовым уведомлениям, представленным в материалы дела, судебные извещения, направленные вышеуказанным защитникам по месту нахождения офиса: <...>, офис 7, получены 26 марта 2018 года лично защитником Гавриловой Т.В. (л.д. 119-122).
Конверт с судебными извещениями, направленными по адресам жительства защитников, с отметками об истечении срока хранения возвращены в адрес мирового судьи, о чём свидетельствуют имеющиеся на конвертах отметки и штампы (л.д. 123,124,125,127).
Вопреки доводам жалобы, лицо считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения, в частности, в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утверждённых Приказом ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 года N 423-п (в редакции от 15 июня 2015 года).
По смыслу Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утверждённых Приказом ФГУП "Почта России" от 05 декабря 2014 года N 423-п (в редакции от 15 июня 2015 года), извещение о необходимости явиться за получением почтовых отправлений должно доставляться адресату не менее двух раз.
Согласно сведениям почтовых конвертов, имеющихся в материалах дела, в соответствии с названными требованиями Приказа ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 года N 423-п (в редакции от 15 июня 2015 года) работниками почты предпринимались повторные попытки вручения данных конвертов, соответствующие отметки о направлении Зубареву И.Ю., Гавриловой Т.В., Мельникову К.С. первоначального извещения, а также о повторной попытке вручения, на почтовых конвертах проставлены (л.д. 123,124,125,127).
В судебное заседание Васильев Е.Ю. и его защитники не явились, о причинах своей неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
При таких обстоятельствах, располагая данными о надлежащем извещении Васильева Е.Ю. и его защитников о месте и времени рассмотрения дела, отсутствии объективных данных, указывающих на наличие уважительных причин их неявки в судебное заседание, а также учитывая, что Васильеву Е.Ю. было известно о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, что согласуется с требованием части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьёй и судьёй районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 22 Ленинского района города Иркутска от 22 апреля 2018 года и решения судьи Ленинского районного суда города Иркутска от 13 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васильева Е.Ю. не имеется.
Действия Васильева Е.Ю. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Васильева Е.Ю. к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание Васильеву Е.Ю. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 22 Ленинского района города Иркутска от 22 апреля 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда города Иркутска от 13 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васильев Е.Ю. оставить без изменения, жалобу Васильева Е.Ю. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда С.А. Черткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка