Постановление Самарского областного суда от 20 ноября 2017 года №4А-1313/2017

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2017 года Дело N 4А-1313/2017
Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу Г.Б.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 21 Красноглинского судебного района г.Самары Самарской области, мирового судьи судебного участка N18 Красноглинского судебного района г.Самары Самарской области от 01.09.2017 года и решение Красноглинского районного суда г.Самары от 29.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
установил:
21.07.2017 в отношении Г.Б.В. за управление транспортным средством в состоянии опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 21 Красноглинского судебного района г.Самары Самарской области, мировым судьей судебного участка N18 Красноглинского судебного района г.Самары Самарской области от 01.09.2017 года Г.Б.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Решением Красноглинского районного суда г.Самары от 29.09.2017 года постановление мирового судьи от 01.09.2017 оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Г.Б.В. просит состоявшиеся судебные решения отменить с прекращением производства по делу об административному правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, являются недоказанными, имеют место существенные процессуальные нарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что Г.Б.В. 21.07.2017 в 08 часов 20 минут на 11 км. а/д Магистраль Центральная в Самарской области, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством "Санг Енг Актион", государственный регистрационный знак N, в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Основаниями полагать, что 21.07.2017 года водитель Г.Б.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, резкие покраснения кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов..., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475. Указанные признаки алкогольного опьянения нашли отражение в протоколе об отстранении Г.Б.В. от управления транспортным средством.
Судебными инстанциями в подтверждение, что Г.Б.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протоколы от 21.07.2017 года об административном правонарушении (л.д.3), об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, резкие покраснения кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.4), о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Г.Б.В., управлявший транспортным средством, при наличии признаков опьянения и отказе от освидетельствования на состояние опьянения на месте, направлен на медицинское освидетельствование (л.д.5), о задержании транспортного средства (л.д.7); акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N 3576 от 21.07.2017 года, согласно которому у Г.Б.В. установлено состояние опьянения с концентрацией алкоголя абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе при первом освидетельствовании 0,270 мг/л и при втором освидетельствовании 0,170 мг/л (л.д.6),- поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения о виновности Г.Б.В. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст.ст.27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протоколов, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено.
Г.Б.В. каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на него сотрудниками ГИБДД физического или психологического давления, при подписании протоколов не указано. Объективных данных, свидетельствующих об оказании давления при оформлении процессуальных документов Г.Б.В. не представлено и в исследованных материалах дела об административном правонарушении не содержится.
Сведений о том, что сотрудник ДПС препятствовал прочтению Г.Б.В. протоколов по делу об административном правонарушении, не предоставил ему возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.
Отсутствие среди доказательств показаний инспекторов ДПС, которые на заседании дела в мировом суде и при рассмотрении жалобы в районном суде не присутствовали, не повлияло на полное, всестороннее, объективное выяснение всех обстоятельств дела, установление истины по делу и на правильность выводов мирового судьи о виновности Г.Б.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являлись достаточными для принятия по делу объективного и обоснованного решения.
Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено.
Отсутствие сведений о привлечении Г.Б.В. к административной ответственности в течение последних 2,5 лет не свидетельствует о невиновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Доводы Г.Б.В. о том, что факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не может считаться установленным на основании исследования одного только выдыхаемого воздуха, основан на субъективном толковании положений Методический указаний "Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения" N 06-14/33-14 от 02.09.1988 года и не может быть принят во внимание. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 3576 от 21.07.2017 года, соответствует форме акта медицинского освидетельствования, утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года N 933н и составлен в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, все необходимые реквизиты, придающие акту медицинского освидетельствования юридическую силу, в нем имеются, он подписан врачом, проводившим освидетельствование, и заверен печатью медицинской организации, в которой проводилось освидетельствование.
Доводы надзорной жалобы о том, что Г.Б.В. 21.07.2017 года в состоянии алкогольного опьянения не находился, что, по его мнению, подтверждается предоставленным в материалы дела актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N3578 от 21.07.2017 года (л.д.22), которое Г.Б.В. прошел самостоятельно, не опровергают правильность выводов судебных решений.
Представленный акт медицинского освидетельствования N3578 от 21.07.2017 года, в заключении которого указано, что состояние опьянения у Г.Б.В. не установлено, не опровергает выводы мирового судьи о том, что на момент первоначального освидетельствования Г.Б.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку актом освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 21.07.2017г. N 3576, составленным в 09 часов 15 минут, установлено состояние опьянения с концентрацией алкоголя абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе при первом освидетельствовании 0,270 мг/л и при втором освидетельствовании 0,170 мг/л.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", при представлении впоследствии в суд водителем транспортного средства акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, следует учитывать временной промежуток между первоначальным освидетельствованием и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, а также соблюдение правил проведения такого освидетельствования.
Таким образом, акт медицинского освидетельствования N3578 от 21.07.2017 года, в заключении которого указано, что состояние опьянения у Г.Б.В. не установлено, на юридическую квалификацию содеянного не влияет и не ставит под сомнение обоснованность судебных решений о привлечении Г.Б.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Г.Б.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного 01.09.2017 года мировым судьей постановления о привлечении Г.Б.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ проверены судьей районного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 29.09.2017 года дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым районный судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
При рассмотрении дела мировой судьей и судьей районного суда непосредственно исследованы материалы дела, вынесенные судебные решения мотивированы и не оставляют сомнений о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств по делу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Не согласиться с выводами судебных инстанций оснований не имеется.
Факт управления транспортным средством в момент выявления признаков административного правонарушения Г.Б.В. в надзорной жалобе не оспаривается.
Доводы Г.Б.В. о недоказанности факта правонарушения и об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, опровергаются приведенными выше объективными доказательствами, непосредственно исследованными судебными инстанциями, которые в совокупности свидетельствуют о том, что Г.Б.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Доверяя имеющимся в деле об административном правонарушении доказательствам, предыдущие судебные инстанции правильно оценили их в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и обоснованно признали относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Г.Б.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, предыдущими судебными инстанциями не установлено.
Доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной предыдущими судебными инстанциями правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости предыдущих судебных инстанций при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу Г.Б.В., по делу не усматривается.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судебными инстанциями не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся судебных решений отсутствуют.
Наказание Г.Б.В. назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степи опасности совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, личности правонарушителя в силу положений ст.4.2 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 21 Красноглинского судебного района г.Самары Самарской области мирового судьи судебного участка N18 Красноглинского судебного района г.Самары Самарской области от 01.09.2017 года и решение Красноглинского районного суда г.Самары от 29.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, надзорную жалобу Г.Б.В. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда В.В. Кудинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка