Постановление Кемеровского областного суда от 30 ноября 2015 года №4А-1313/2015

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 ноября 2015 года Дело N 4А-1313/2015
 
г. Кемерово 30 ноября 2015 года
Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении
МАНИНА П.В., ... , уроженца < данные изъяты>, проживающей по адресу: < адрес>,
по жалобе Манина П.В. на постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 18 августа 2015 года и решение судьи Кемеровского областного суда от 30 сентября 2015 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 18.08.2015г. Манин П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 11000 (одиннадцати тысяч) рублей.
Решением судьи Кемеровского областного суда от 30.09.2015г. постановление судьи оставлено без изменения, жалоба Манина П.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в порядке надзора, Манин П.В. просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что дело расследовалось не всесторонне, неполно и необъективно. Сотрудники ГИБДД приняли за основу только показания второго водителя А., поскольку он после ДТП был госпитализирован в больницу. Судья так же не захотела расследовать дело, не вызвала свидетелей ДТП и не стала слушать его, чем лишил его права доказать свою невиновность. Протокол в судебном заседании не велся. Судья областного суда не дала оценку представленным им фотографиям и схеме места совершения правонарушения. таким образом, судьями обеих инстанций были приняты во внимание только доказательства, собранные инспектором ГИБДД. Считает, что протокол осмотра места происшествия и схема должны быть признаны недопустимыми доказательствами, а к показаниям А. и Б. следует отнестись критически.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела видно, что 17.07.2015г. Манин П.В. совершил нарушение п.1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ, то есть, управляя транспортным средством, при выполнении маневра «поворот налево» создал опасность для движения (помеху) и допустил столкновение с совершающим обгон автомобилем под управлением водителя А. В результате ДТП потерпевшему Б. причинен средней тяжести вред здоровью.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, заключением эксперта № от 23.07.2015г., письменными объяснениями А., письменными объяснениями и показаниями Б., показаниями В., схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места происшествия и транспортных средств, справкой о ДТП, другими материалами дела.
Ссылки в жалобе на то, что протокол осмотра места совершения административного правонарушения составлен с нарушением процессуальных требований, несостоятельны, поскольку присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в ходе составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения не является обязательным. Нарушений требований ст. 28.1.1 КоАП РФ при составлении протокол осмотра места совершения административного правонарушения не установлено.
Довод Манина П.В. о том, что схема места совершения административного правонарушения составлена инспектором ГИБДД в его отсутствие и не соответствует требованиям, предъявляемым к ее составлению, и его несогласие с содержанием схемы не свидетельствует о недопустимости ее в качестве доказательства. Схема места нарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения ПДД, и отражает описанное в указанном документе событие. Порядок составления таких схем нормами КоАП РФ не регламентирован. Вместе с тем, схема места правонарушения отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к таким документам, и оценена судьей как письменное доказательство по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.
Довод заявителя о заинтересованности понятых в исходе данного дела, несостоятелен, поскольку материалы дела не содержат сведений, позволяющих сделать вывод о заинтересованности понятых в исходе дела об административном правонарушении в отношении Манина П.В. или о наличии между понятыми и Маниным П.В. личных неприязненных отношений. То обстоятельство, что понятые являлись пассажирами автомобиля участника дорожно-транспортного происшествия, само по себе не свидетельствует о наличии у них заинтересованности в исходе данного дела.
Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять объяснениям А. и Б. у судьи не имелось, поскольку они получены с соблюдением требований процессуального закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с письменными материалами дела, содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу об административном правонарушении. Материалы настоящего дела содержат достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Манина П.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести. В данном случае нарушение Маниным П.В. требований п. 1.3, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ и причинение вследствие этого потерпевшему Б. вреда здоровью средней тяжести неопровержимо установлено собранными по делу доказательствами. Причинно-следственная связь между невыполнением Маниным требований ПДД и причинением потерпевшему повреждений нашла свое подтверждение, что подробно отражено в судебном постановлении.
Вывод суда о наличии в действиях Манина П.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, которые тщательно, всесторонне, полно и объективно исследовались судом и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Несогласие Манина П.В. с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного постановления.
Действия Манина П.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Доводы жалобы о нарушениях ПДД водителем А. не могут быть приняты во внимание, поскольку постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Выводы суда о виде и размере наказания должным образом мотивированы, наказание Манину П.В. назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1. КоАП РФ.
Вынесенное судом постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Отсутствие протокола судебного заседания, на что ссылается в жалобе заявитель, не является основанием для отмены постановления по делу, поскольку КоАП РФ предусмотрен только один случай, когда ведение протокола и участие секретаря при рассмотрении дела об административном правонарушении обязательно: при рассмотрении дела коллегиальным органом (ст. 29.8 Кодекса). В остальных случаях Кодекс не требует обязательного ведения протокола об административном правонарушении.
При рассмотрении жалобы судьей Кемеровского областного суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Манина П.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления судьи районного суда.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 18 августа 2015 года и решение судьи Кемеровского областного суда от 30 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Манина П.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Кемеровского областного суда А.В. Ордынский



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка