Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 29 августа 2017 года №4А-1312/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 августа 2017 года Дело N 4А-1312/2017
 
4а-1312
город Казань ___ августа 2017 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу генерального директора открытого акционерного общества «Булгарпиво» Р.Р. Якушева на вступившие в законную силу решение судьи Советского районного суда Республики Татарстан от 4 апреля 2017 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июня 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО «Булгарпиво»,
установил:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан Л.Г. Авдониной от 28 декабря 2016 года ОАО «Булгарпиво» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Решением судьи Советского районного суда Республики Татарстан от 4 апреля 2017 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.
Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июня 2017 года указанное решение судьи районного суда также оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит решение судьи районного суда и решение судьи вышестоящей инстанции отменить.
Изучив представленные материалы, доводы заявителя, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, -
влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
Согласно пункту 1 части 4.1 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (вместе с «ТР ТС 022/2011. Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки»), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 881, маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать в том числе наименование пищевой продукции.
В соответствии с пунктом 2 части 4.4. статьи 4 указанного Технического регламента при наличии в пищевой продукции составного компонента (состоящего из двух и более компонентов) в составе пищевой продукции указывается с соблюдением требований пункта 1 части 4.4 настоящей статьи перечень всех компонентов, входящих в состав такого составного компонента, или указывается составной компонент с дополнением к нему в скобках компонентов в порядке убывания их массовой доли. В случае, если массовая доля составного компонента составляет 2 и менее процента, допускается не указывать входящие в него компоненты, за исключением пищевых добавок, ароматизаторов и входящих в их состав пищевых добавок, биологически активных веществ и лекарственных растений, компонентов, полученных с применением ГМО и компонентов, указанных в пункте 14 части 4.4 настоящей статьи.
В силу пункта 6 части 4.4 статьи 4 Технического регламента при наличии пищевой добавки в составе пищевой продукции должно быть указано функциональное (технологическое) назначение (регулятор кислотности, стабилизатор, эмульгатор, другое функциональное (технологическое) назначение) и наименование пищевой добавки, которое может быть заменено индексом пищевой добавки согласно Международной цифровой системе (INS) или Европейской цифровой системе (E). Если пищевая добавка имеет различное функциональное назначение, указывается функциональное назначение, соответствующее цели ее использования. Двуокись углерода, используемую в качестве компонента при производстве пищевой продукции, не требуется указывать в составе пищевой продукции при включении в маркировку пищевой продукции надписи «Газированная» или аналогичной.
Пунктом 18 части 4.4 статьи 4 Технического регламента предписано, что для пищевых продуктов, содержащих красители (азорубин E122, желтый хинолиновый E104, желтый «солнечный закат» FCF E110, красный очаровательный AC E129, понсо 4R E124 и тартразин E102) должна наноситься предупреждающая надпись: содержит краситель (красители), который (которые) может (могут) оказывать отрицательное влияние на активность и внимание детей.
Исключение составляют алкогольные напитки и пищевые продукты, в которых указанные красители используются для маркировки продуктов убоя и мясной продукции либо для маркировки или декоративного окрашивания пасхальных яиц.
Из представленных материалов следует, что 11 ноября 2016 года в 10 часов 00 минут в Управлении Роспотребнадзора по Республике Татарстан при рассмотрении протокола лабораторных исследований (испытаний) ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)» от 7 ноября 2016 года пробы безалкогольного сильногазированного низкокалорийного напитка «Аромат апельсина», производителем которого является ОАО «Булгарпиво», в пластиковой бутылке от производителя объемом 1, 5 литра, отобранной 10 октября 2016 года при осуществлении плановой выездной проверки по распоряжению заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан, в отношении ООО «Ак Барс Регион», осуществляющего свою деятельность в магазине «Наша Марка», расположенном по адресу: город Казань, улица Красной Позиции, дом № 9, выявлено допущенное ОАО «Булгарпиво» при производстве пищевой продукции нарушение требований технических регламентов, создавших угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, выразившееся в следующем: маркировка указанного продукта не содержит необходимые сведения о составе пищевой продукции, а именно: отсутствуют сведения о наличии пищевой добавки-красителя Е124 «Понсо 4R», отсутствует необходимая предупреждающая надпись «содержит краситель, который может оказать отрицательное влияние на активность и внимание детей». Указанный краситель, незаявленный на потребительской этикетке, обнаружен при проведении лабораторных исследований, массовая доля которого превысила гигиенический норматив и составила 83, 0+ (-)15, 7 мг/кг при нормативе не более 50 мг/кг для безалкогольной продукции.
Кроме того, на потребительской маркировке нанесена информация об используемом ароматизаторе «Ароматизатор пищевой «Апельсин». Согласно спецификации на продукт в состав данного ароматизатора входят вода питьевая, натуральные вкусоароматические вещества, стабилизаторы (гуммиарабик Е 414, Е 445, регулятор кислотности кислота лимонная Е 330, красители (кармуазин Е 122, желтый «солнечный закат» FCF Е110, тартразин У102), консервант бензоат натрия Е 211. Информация о входящих в состав ароматизатора «Апельсин» пищевых добавок на потребительской этикетке не указана. Данные нарушения создают угрозу возникновения различных заболеваний людей, в том числе детей.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении ОАО «Булгарпиво» (л.д. 9-10), экспертным заключением (л.д. 17), протоколом лабораторных исследований (л.д. 19-20) и другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.
Указанные доказательства были оценены судьями обеих инстанций в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.
Действия ОАО «Булгарпиво» правильно квалифицированы по части 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.
ОАО «Булгарпиво» назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.
Утверждение заявителя о том, что вывод о виновности ОАО «Булгарпиво» в совершении административного правонарушения сделан лишь на основании протокола лабораторных исследований, составленного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан), которое, по мнению заявителя, является заинтересованным лицом, состоятельным признать нельзя.
Данных о заинтересованности сотрудников лаборатории, проводивших санитарно-эпидемиологическую экспертизу образца продукции, их предвзятости к заявителю или допущенных ими злоупотреблениях своими должностными полномочиями, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение сведения, указанные в протоколе и в экспертном заключении, не имеется.
Согласно статье 26.11 КоАП Российской Федерации оценка совокупности доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для установления обстоятельств указанных в статье 26.1 КоАП Российской Федерации отнесена к полномочиям судьи.
Данные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о наличии события административного правонарушения и вины в его совершении наименование организации, получены в соответствии с требованиями закона.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьями обеих инстанций допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации, образует осуществление деятельности с нарушением положений технических регламентов, обязательных требований к продукции.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Иные доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судьями обеих инстанций доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судей, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.
С учетом изложенного, прихожу к выводу, что обстоятельства дела об административном правонарушении судьями обеих инстанций исследованы полно, объективно, всесторонне, при рассмотрении жалобы существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые могли бы повлиять на объективность и полноту рассмотрения дела, не допущено.
При таких обстоятельствах решение судьи районного суда и решение судьи вышестоящей инстанции являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации,
постановил:
решение судьи Советского районного суда Республики Татарстан от 4 апреля 2017 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июня 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО «Булгарпиво» оставить без изменения, жалобугенерального директора ОАО «Булгарпиво» Р.Р. Якушева - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка