Постановление Владимирского областного суда от 19 июля 2019 года №4А-131/2019

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 июля 2019 года Дело N 4А-131/2019
Заместитель председателя Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев жалобу Куменкова В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 г.Коврова и Ковровского района Владимирской области от 10 апреля 2019 года и решение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 07 июня 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Куменкова В. В.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 7 г.Коврова и Ковровского района Владимирской области от 10 апреля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 07 июня 2019 года, Куменков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В поданной во Владимирский областной суд жалобе Куменков В.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов и прекращении производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых они вынесены. В обоснование указывает на неподсудность дела мировому судье судебного участка N 7, поскольку правонарушение зафиксировано на пересечении нескольких улиц, относящихся к разным судебным участкам, а также на нарушения процедуры освидетельствования и процессуального закона (неразъяснение инспектором ГИБДД прав и положений Конституции РФ, неуведомление о ведении видеозаписи и не внесении в процессуальные документы сведений о ее ведении, непредъявление на обозрение клейма на алкометре, неверное указание в постановлении номера квартиры).
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что Куменков В.В. 23 февраля 2019 года в 10 часов 32 минуты у дома N 1 по ул.Кирова г.Коврова в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем "Ниссан Альмера", государственный регистрационный знак К 578 РН 33, в состоянии опьянения при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, из которого следует, что концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе составляет 0,32 мг/л (л.д. 4, 5), видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы настоящей жалобы о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения не нашли своего подтверждения.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.
Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель Куменков В.В. на момент управления транспортным средством находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
По результатам проведенного техническим средством освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,32 мг/л, превышающей 0,16 мг/л, у Куменкова В.В. было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.5).
С результатами освидетельствования Куменков В.В. согласился, что зафиксировано на видеозаписи, производимой во время всех процессуальных действий и приобщенной к материалам дела, которая была исследована в ходе рассмотрения дела, а также в акте освидетельствования, где собственноручно написал: "согласен" и расписался в соответствующей графе.
Довод жалобы о том, что не представлено документов на прибор, с помощью которого проводилось освидетельствование Куменкова В.В. на состояние алкогольного опьянения, является несостоятельным. Заводской номер прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование, а также дата его последней поверки отражены в акте освидетельствования и бумажном носителе к нему, возражений относительно изложенных в акте сведений, в том числе относительно того, что не продемонстрирована целостность клейма прибора, Куменков В.В. не указал, подписал акт освидетельствования без замечаний. Подобных замечаний также нет в протоколе об административном правонарушении.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Куменкову В.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, факт управления Куменковым В.В. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.
Таким образом, действия Куменкова В.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу, влекущих безусловную отмену судебных актов, не допущено.
Ссылка в жалобе на то, что Куменков В.В. не был предупрежден о ведении видеозаписи не ставит под сомнение факт совершения им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и не влечет за собой существенного нарушения его прав и признания данной записи недопустимым доказательством, так как видеофиксация является одной из мер обеспечения производства по делу и позволяет должностным лицам оформлять процессуальные документы.
Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования содержат сведения о ведении видеозаписи.
Противоречит материалам дела утверждение Куменкова В.В. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись процессуальные права и положения Конституции РФ. Факт разъяснения ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации зафиксирован в протоколе об административном правонарушении. Каких-либо замечаний при составлении протокола об административном правонарушении, в том числе в части неразъяснения процессуальных прав и обязанностей, несоответствия содержания протокола процедуре его оформления от заявителя не поступало, указанный протокол и другие процессуальные документы подписаны Куменковым В.В.
Неточное указание номера квартиры в постановление о назначении административного наказания, на что обращено внимание в жалобе, не свидетельствует о его незаконности и отсутствии в действиях Куменкова В.В. состава административного правонарушения.
Доводы настоящей жалобы, в том числе о неподсудности дела мировому судье судебного участка N 7, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Куменкова В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусматривающего ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых решений.
Постановление о привлечении Куменкова В.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 7 г.Коврова и Ковровского района Владимирской области от 10 апреля 2019 года и решение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 07 июня 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Куменкова В. В. оставить без изменения, жалобу Куменкова В.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.К. Шишкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка