Постановление Тюменского областного суда от 04 апреля 2019 года №4А-131/2019

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 апреля 2019 года Дело N 4А-131/2019
Заместитель председателя Тюменского областного суда Антропов В.Р., рассмотрев жалобу Ф.В.Я. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 06 августа 2018 года и решение судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 18 сентября 2018 года, вынесенные в отношении Ф.В.Я., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 06 августа 2018 года Ф.В.Я. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 18 сентября 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 06 августа 2018 года оставлено без изменения, жалоба Ф.В.Я. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, Ф.В.Я. просит вынесенные в отношении неё судебные постановления отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
Указывает, что судебные инстанции не исследовали все имеющиеся по делу доказательства, не были допрошены свидетели П.А.А. и П.Л.Н., не устранены противоречия в показаниях свидетеля В.В.И.
Указывает, что показания свидетеля В.В.И. от 02 июня 2018 года появились в материалах дела после вынесения постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 29 июня 2018 года, что говорит о фальсификации материалов дела.
Отмечает, что постановление мирового судьи вынесено 06 августа 2018 года, в то время как рассмотрение дела об административном правонарушении было 02 августа 2018 года.
Кроме того, в настоящей жалобе приводит доводы о том, что В.А.Е. нецензурной бранью не оскорбляла.
Потерпевший В.А.Е., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче жалобы лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в установленный срок возражений не представил.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела, постановлением Заводоуковского межрайонного прокурора от 13 июля 2018 года в отношении Ф.В.Я. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
29 мая 2018 года около 09 часов 00 минут Ф.В.Я., находясь во дворе <.......>, оскорбила В.А.Е. неприличными словами, чем унизила его честь и достоинство.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 13 июля 2018 года (л.д.26); заявлением В.А.Е. от 30 мая 2018 года, в котором он просит привлечь к административной ответственности Ф.В.Я., которая 29 мая 2018 года около 09 часов 00 минут оскорбила его грубой нецензурной бранью, чем унизила его человеческое достоинство и оклеветала его (л.д.3); объяснениями В.В.П. от 30 мая 2018 года, согласно которым по адресу: <.......> она проживает со своим мужем В.А.Е. 29 мая 2018 года около 09 часов 00 минут её муж вышел на улицу и увидел в ограде дома доски длиной 2,73 м, которые были вкопаны в землю с их стороны деревянного забора для того, чтобы земля с их стороны не попадала на забор Ф.В.Я. Он спросил у Ф.В.Я., для чего она вырвала доски из земли и бросила на асфальт рядом с забором. Ф.В.Я. оскорбила его нецензурной барнью. Муж сообщил ей о случившемся, она вышла на улицу и спросила у Ф.В.Я. то же самое, в ответ Ф.В.Я. стала оскорблять и её грубой нецензурной бранью, что унизило её человеческое достоинство (л.д.4); объяснениями В.А.Е. от 30 мая 2018 года, согласно которым по адресу: <.......> он проживает со своей супругой В.В.П. 29 мая 2018 года около 09 часов 00 минут вышел на улицу и увидел разбросанные доски на асфальте в своей ограде в количестве 3 штук, которые были вкопаны им около 5-6 лет назад, чтобы земля с их участка не попала на забор Ф.В.Я. Он спросил у Ф.В.Я., зачем она это сделала, она ответила, что из-за доски гниет её деревянный забор и высказала в его адрес слова грубой нецензурной брани, чем оскорбила его человеческое достоинство. Когда зашел домой, сообщил о случившемся жене (л.д.5); объяснениями Ф.В.Я. от 30 мая 2018 года, согласно которым она проживает по адресу: <.......>. В соседнем доме проживает семья В.. Между их домами проходит деревянный забор, который она установила около 8 лет назад. Перед 29 мая 2018 года она говорила соседу А.Е., чтобы он убрал доски от её забора, так как между ними попадает земля и гниют доски её забора. На её замечание соседи не реагировали, тогда она сама 29 мая 2018 года вытащила из земли три доски, которые положила в их ограде. Около 09 часов 00 минут В.А.Е. вышел на улицу и увидел доски на асфальте, спросил, зачем она их вырвала, на что Ф.В.Я. ответила, чтобы очистить землю от забора, так как доски забора гниют. В ходе разговора она нецензурной брани в адрес соседей не высказывала (л.д.6); объяснениями П.А.А. от 30 мая 2018 года, согласно которым 29 мая 2018 года около 09 часов 00 минут она шла в гости к своей маме, которая проживает по адресу: <.......>, и видела, что Ф.В.Я. находится в ограде <.......> и разговаривает с В.П. и её мужем. Все разговаривали на повышенных тонах. О том, что кто-то, кого-то оскорблял грубой нецензурной бранью, она не слышала. Между Ф.В.Я. и В. часто происходят ссоры из-за забора (л.д.7); объяснениями В.В.И. от 02 июня 2018 года, согласно которым 29 мая 2018 года около 09 часов 00 минут он вышел в магазин "Легенда", чтобы приобрести сигареты, когда проходил мимо <.......>, то слышал крик в ограде, Ф.В.Я. оскорбляла грубой нецензурной бранью В.А.Е. Он, не останавливаясь, прошел дальше в магазин, когда возвращался обратно, то Ф.В.Я. оскорбляла супругу В.А.Е. - В.П. также нецензурной бранью (л.д.17); объяснениями В.В.И. от 12 июля 2018 года, согласно которым 29 мая 2018 года в период с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут он вышел из своего дома и пошел за сигаретами, проходя мимо дома, где проживает В.А.Е. и Ф.В.Я., он увидел, что В.А.Е. и Ф.В.Я. разговаривают на повышенных тонах. Он слышал, что Ф.В.Я. называет В.А.Е. "убийцей" и "живодером", оскорбляла ли Ф.В.Я. В.А.Е. нецензурными словами не помнит. Не придал этому значения и пошел дальше. Когда возвращался обратно, слышал, что Ф.В.Я. уже ругалась с супругой В.А.Е. - В.В.П. Он, не останавливаясь, пошел домой. Спустя несколько дней В.А.Е. пришел к нему и попросил быть свидетелем конфликта, пояснив, что конфликты с соседкой Ф.В.Я. ему уже надоели (л.д.21); объяснениями П.Л.Н. от 12 июля 2018 года, согласно которым с В.А.Е. и Ф.В.Я. знакома с 2003 года, являются её соседями. 29 мая 2018 года ближе к обеду она находилась у себя дома, квартира расположена на втором этаже, окно было приоткрыто, и было слышно, как во дворе шумели В.А.Е. и Ф.В.Я. Она вышла во двор и сказала А.А.П., зачем из-за трех гнилых досок подняли скандал. В.А.Е. ей сказал, чтобы она "заткнулась", "пошла вон", "тебе надо лечиться" и "вообще тебе бы была статья". После этого Ф.В.Я. стала за неё заступаться. В.А.Е. продолжил разговор с Ф.В.Я., говорил ей, зачем она убрала доски. После оскорбления высказанного в её адрес она ушла. В тот же момент В.А.Е. и Ф.В.Я. разошлись по своим квартирам. В её присутствии Ф.В.Я. в адрес В.А.Е. нецензурными словами не выражалась, не оскорбляла его (л.д.23); устными показаниям свидетеля В.В.И. данными им в ходе судебного разбирательства, согласно которым, 29 мая 2018 года он шел в магазин "Легенда" и услышал, что Ф.В.Я. оскорбляет В.А.Е., называла его "убийцей", "живодером", может еще какими-то словами, которые по прошествии времени не помнит (л.д.50); устными показаниям свидетеля В.В.П. данными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что на протяжении 30 лет Ф.В.Я. выводит её супруга В.А.Е. на скандалы. 29 мая 2018 года Ф.В.Я. оскорбляла В.А.Е. "убийцей" и другими нецензурными словами, об этом ей рассказал супруг, когда утром зашел с улицы домой (л.д.50).
Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Ф.В.Я. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела и жалобы по делу об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Ф.В.Я. в его совершении.
Довод жалобы о том, что Ф.В.Я. не оскорблял В.А.Е., подробно исследовался судебными инстанциями и был обоснованно отклонен как опровергнутый совокупностью вышеприведенных доказательств, какие-либо данные о наличии причин для оговора Ф.В.Я. со стороны В.А.Е. отсутствуют.
Вопреки доводам жалобы, достаточных и законных оснований для переоценки показаний свидетелей В.В.И. по делу не усматривается. Показания свидетеля точны, последовательны, не имеют противоречий, он был предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что свидетельствует об их достоверности (л.д.17,21).
Не может повлечь удовлетворение жалобы довод заявителя о том, что не были допрошены свидетели П.А.А. и П.Л.Н., поскольку при рассмотрении дела и жалобы подобных ходатайств Ф.В.Я. в порядке, предусмотренном статьёй 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявлено не было, по инициативе судебных инстанций допрос названных лиц необходимым также не признавался.
Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Ф.В.Я., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Частью 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.
Из материалов дела следует, что рассмотрение дела по существу состоялось 02 августа 2018 года, по окончании рассмотрения дела мировым судьёй объявлена резолютивная часть постановления, мотивированное постановление изготовлено 06 августа 2018 года.
Вынесение мировым судьёй постановления 06 августа 2018 года не противоречит положениям части 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не свидетельствует о допущенных нарушениях.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьёй районного суда в полном объёме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Иные доводы жалобы, приводимые заявителем в свою защиту, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьями допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Ф.В.Я. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальной размере санкции части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Срок давности и порядок привлечения Ф.В.Я. к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 06 августа 2018 года и решение судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 18 сентября 2018 года, вынесенные в отношении Ф.В.Я., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ф.В.Я. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда (подпись) В.Р. Антропов
Копия верна:
Заместитель председателя суда В.Р. Антропов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка