Постановление Томского областного суда от 26 апреля 2019 года №4А-131/2019

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2019 года Дело N 4А-131/2019
Заместитель председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу защитника Сорочинского Виталия Александровича - Стародумова Ивана Ивановича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N2 Октябрьского судебного района г. Томска от 21.11.2018 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 14.02.2019, вынесенные в отношении Сорочинского Виталия Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N2 Октябрьского судебного района г. Томска от 21.11.2018 Сорочинский В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 14.02.2019 указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе защитник просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что на судью районного суда в ходе рассмотрения дела по жалобе было оказано давление со стороны третьих лиц, поскольку в принятом решении им указано, что доказательств отсутствия состава административного правонарушения, в деле не имеется. Однако в материалах дела имеются три акта медицинских освидетельствований в отношении Сорочинского В.А. Согласно первому акту было установлено содержание наркотических веществ в биоматериале (моче) последнего. В последующих актах указано, что наркотиков не обнаружено. Указывает на необходимость проведения по делу повторной медицинской экспертизы, о чем заявлялось соответствующее ходатайство 28.11.2018 Сорочинским В.А. и его защитником. Выражает несогласие с тем, что вопреки указанию судьи о необходимости обеспечить сохранность биологического образца Сорочинского В.А., образец был уничтожен, что следует из ответа главного врача ОГБУЗ "ТОНД" А, от 28.01.2019. Данные обстоятельства привели к нарушению п.п.12 и 13 Приказа N933н от 18.12.2005 Министерства Здравоохранения Российской Федерации. Ссылаясь на положения ст. 24.4, ст. 25.6, 25.8 КоАП РФ, полагает, что в ходе рассмотрения дела по жалобе на постановление мирового судьи судьей второй инстанции необоснованно приобщены к материалам дела документы, представленные врачами Томского наркологического диспансера. Отмечает, что данные документы не могут являться доказательствами вины Сорочинского В.А., поскольку свидетели не наделены правом приобщать какие-либо документы по делу. Ссылку на них в судебном акте считает незаконной. Анализируя изученные в судебном заседании документы, указывает, что подпись специалиста, имеющаяся в чеке N35 от 18.10.2018 кардинально отличается от подписи в справке N 7908 от 19.10.2018. Кроме того в чеке указано дата 18.10.2018, а Сорочинский В.А. проходил обследование 19.10.2018, поэтому данный чек не может являться доказательством по делу. Кроме того, в верхней части данного чека анализатором пропечатана дата 02.01.2000. Выражает несогласие с тем, что указанные обстоятельства судьей второй инстанции были расценены, как техническая ошибка. Полагает, при указанных обстоятельствах, на судью районного суда Михальчука С.Н. было оказано давление.
В настоящей жалобе защитник Стародумов И.И. просит провести проверку по данному факту оказания давления на судью Октябрьского районного суда г. Томска, направить информацию в УФСБ России по Томской области, а также вынести судебный акт о привлечении виновных лиц Томского наркологического диспансера к ответственности за невыполнения указания суда о сохранности биологического образца Сорочинского В.А. Указанные ходатайства не подлежат разрешению, поскольку рамках положения ч.1 ст. 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии пересмотра постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях, вступивших в законную силу, проверяется законность и обоснованность принятых по делу решений по имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, изложенных в жалобе.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
В соответствии с ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что Сорочинский В.А. 19.10.2018 в 03.15 час. на ул. Вокзальная, 44 в г. Томске, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством "Тойота Карина Е", государственный регистрационный знак /__/ находясь в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 70 АБ N 596946 от 20.10.2018 (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА N 196527 от 19.10.2018 (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование состояние опьянения 70 АА N 108902 от 19.10.2018, согласно которому основанием для направления Сорочиснкого В.А. на медицинское освидетельствование послужил отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояния алкогольного опьянения (л.д.5); справкой ОГБУЗ "Томский областной наркологический диспанцер" от 19.10.2018 о том, что по результатам осмотра в рамках медицинского освидетельствования у Сорочинского В.А. обнаружены клинические признаки опьянения, освидетельствование будет завершено по получении результатов химико - токсилогического исследования биологического объекта (л.д.3); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 673 от 19.102018, которым установлено состояние опьянения Сорочинского В.А. (л.д.7) и иными материалами дела.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует, что все процессуальные действия в отношении Сорочинского В.А. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны и непротиворечивы.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении.
Согласно ч.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.
В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Основанием полагать, что Сорочинский В.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. А именно наличие у него признака опьянения - нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
После выявления указанных признаков опьянения Сорочинский В.А. в присутствии понятых С. и Ш. был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Сорочинский В.А. ответил отказом. Указанные действия инспектора ДПС осуществлены в соответствии с требованиями ч. 1, 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 2, 3 Правил освидетельствования.
Согласно подп. "а" п. 10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с требованиями данного пункта Правил освидетельствования Сорочинский В.А. должностным лицом ГИБДД был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое пройти согласился, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указал собственноручно.
Медицинское освидетельствование Сорочинского В.А. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н.
Согласно п. 15 порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.
Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Сорочинский В.А. находился в состоянии опьянения. Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 673 от 19.10.2018 следует, что при исследовании выдыхаемого воздуха у Сорочинского В.А. обнаружено 0,00 мг/л алкоголя. В связи с отрицательным результатом определения алкоголя в выдыхаемом воздухе была отобрана проба биологического объекта - мочи. По результатам химико-токсикологических исследований биологического объекта врачом правомерно в акт медицинского освидетельствования внесены сведения о том, что у Сорочинского В.А. установлено состояние опьянения.
Как указано в п.8, пп.10-11 приложения N3 к порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа. По окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае наличия в пробе биологического объекта наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов вне зависимости от их концентрации проводится второй этап химико-токсикологического исследования подтверждающими методами.
Подтверждающие химико-токсикологические исследования проводятся в химико-токсикологических лабораториях наркологических диспансеров (наркологических больниц) или иных медицинских организаций (далее - лаборатории).
Как следует из акта медицинского освидетельствования N 673 от 19.10.2018, у освидетельствуемого Сорочинского В.А. произведен забор биологического объекта (моча) для химико-токсикологического исследования 19.10.2018 в 04 часа 10 минут.
Из справки о результатах химико-токсикологических исследований N 7908 от 19.10.2018 следует, что по результатам химико-токсикологических исследований биологического объекта Сорочинского В.А. обнаружен тетрагидроканнабинол, в результате чего было установлено состояние опьянение последнего.
Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что процессуальные действия, совершенные инспектором ДПС в отношении Сорочинского В.А., а также проведенное в отношении него врачом медицинское освидетельствование соответствуют действующему законодательству, а потому сомнений в законности и обоснованности не вызывают.
Довод жалобы о том, что в деле имеются акт медицинского освидетельствования N 2065 от 19.10.2018, выполненный в 17.30 часов и акт медицинского освидетельствования N 678 от 20.10.2018, выполненный в 23.15 часов, которыми состояние опьянения у Сорочинского В.А. не было установлено, не свидетельствует о каких-либо нарушениях, влекущих недействительность акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 673 от 19.10.2018, согласно которому отбор биологического объекта у освидетельствуемого произведен в 04.10 часов. Напротив, как следует из имеющихся в материалах дела направления N673 в ХТЛ от 19.10.2018 и чека-ленты прибора исследования концентрация вещества тетрагидроканнабинола в биологическом объекте Сорочинского В.А. составила 46,77 ng/ml, в последующих пройденных самостоятельно Сорочинским В.А. исследованиях также было установлено наличие данного вещества в биологическом объекте последнего, но в более низкой концентрации: 19.10.2018 в 20.00 часов - 15,23 ng/ml, а 20.10.2018 в 23:36 концентрация составила 17,71 ng/ml. Как пояснил в судебном заседании в ходе рассмотрения дела по жалобе на постановление мирового судьи, допрошенный в качестве свидетеля химик-эксперт ОГБУЗ "ТОНД" Л., концентрация тетрагидроканнабинола при втором и третьем исследовании была ниже уровня порогового значения( менее 25 ng/ml), в связи с чем в заключениях было указано, что состояние опьянения не установлено.
Таким образом, результаты самостоятельно пройденных Сорочинским В.А. повторных медицинских освидетельствований 19.10.2018 и 20.10.2018 не опровергают, а лишь подтверждают выводы первичного медицинского освидетельствования, согласно которому на момент, относящийся к событию административного правонарушения, последний находился в состоянии опьянения.
С учетом изложенного, указание в жалобе на то, что в материалах дела содержатся три акта медицинских освидетельствований, в связи с чем имелась необходимость для проведения повторной медицинской экспертизы, основанием для удовлетворения жалобы не является.
Как следует из материалов дела, жалоба на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 21.11.2018 содержит ходатайство о назначении по делу повторной медицинской экспертизы. Данное ходатайство было разрешено судьей районного суда в ходе рассмотрения дела по жалобе на постановление, в удовлетворении которого было отказано, поскольку биологический объект, отобранный у Сорочинского В.А. 19.10.2019 на момент рассмотрения дела в суде второй инстанции, был уничтожен (л.д.76). Объективная возможность для проведения экспертизы отсутствовала.
Вопреки доводам жалобы о намеренном невыполнении указания судьи о сохранности биологического материала (мочи) и уничтожении биологического образца сотрудниками ОГБУЗ "ТОНД", материалы дела не содержат сведений о том, когда и кем именно получены письма судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 16.01.2019 (л.д.38) и от 23.01.2019 (л.д.41) о необходимости обеспечить сохранность биологического материала, отобранного у Сорочинского В.А. В ответ на указанные письма судье районного суда 28.01.2019 было направлено письмо главного врача ОГБУЗ ""ТОНД" о том, что образцы биосреды (мочи) Сорочинского В.А. утилизированы по истечению срока их хранения, что не противоречит п. 13 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", согласно которому в лаборатории обеспечивается хранение проб биологических объектов (мочи, крови) в течении трех месяцев с момента проведения подтверждающих химико-токсикологических исследований.
Указание в жалобе на то, что судьей районного суда необоснованно приобщены к материалам дела документы (л.д. 45-51), представленные врачами Томского областного наркологического диспансера в ходе их допроса в качестве свидетелей, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в связи с тем, что указанное лишь свидетельствует о выполнении судьей районного суда задач производства по делу об административном правонарушении о всестороннем и полном выяснении обстоятельств дела в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. Кроме того, при рассмотрении дела по жалобе на постановление судьей ставился вопрос на обсуждение об исследовании и приобщении к материалам дела справок о результатах химико-токсикологических исследований с приложением чеков прибора, выяснялось мнение по данному вопросу как лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, так и его защитника.
Утверждения автора жалобы о том, что результаты химико-токсикологических исследований N 7908 от 19.10.2018 являются недопустимым доказательством и не могут являться основанием для медицинского заключения о состоянии опьянения Сорочинского В.А., несостоятельны. То обстоятельство, что в чеке N35 указана дата исследования 18.10.2018, вместо 19.10.2018, кроме того подписи, по мнению заявителя, на справке N 7908 и чеке N35 кардинально отличаются, не свидетельствуют о недопустимости указанных доказательств, поскольку в направлении на химико-токсикологическое исследование, к которому приложен данный чек N35 указана дата 19.10.2018, также указаны время и дата отправки биологических объектов в ХТЛ 19.10.2018 в 04 часа 10 минут. Кроме того, следует отметить, что указанные справки о результатах химико-токсикологических исследований N7908, N 7940, N7959 представлены в дело в виде надлежащим образом заверенных копий, а направления на химико-токсикологические исследования с приложением чеков прибора исследования представлены в виде заверенных надлежащим образом ксерокопии. Таким образом, оснований полагать, что исследование проводило одно лицо, а заключение давало другое лицо, не имеется.
Также из содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что указанные в них события имели место именно 19.10.2018. Неточность даты на чеке-ленте прибора, с помощью которого проведено исследование в химико-токсикологической лаборатории, является явной технической ошибкой и само по себе основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является, поскольку не опровергает факт управления Сорочинским В.А. автомобилем в состоянии опьянения, который подтвержден совокупностью соответствующих доказательств, имеющихся в дела.
Кроме того, данный довод был предметом проверки судьи районного суда и получил надлежащую правовую оценку в судебном решении, не согласиться с которой оснований не имеется.
Выводы, по которым судьей районного суда отвергнуты доводы Сорочинского В.А. и его защитника мотивированы в принятом решении. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, произведенной по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, данной судьей районного суда, не имеется.
Тот факт, что судьей районного суда не приняты доводы стороны защиты, не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта, поскольку доводы стороны защиты объективного подтверждения не нашли, что указано в принятых судебных актах, а также отражено выше.
Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства. Ограничений прав Сорочинского В.А. не допущено. Неустранимых сомнений, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, вопреки доводам жалобы, по данному делу не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.
Административное наказание назначено Сорочинскому В.А. с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 названного Кодекса.
Постановление о привлечении Сорочинского В.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N2 Октябрьского судебного района г. Томска от 21.11.2018 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 14.02.2019, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сорочинского Виталия Александровича, оставить без изменения, жалобу его защитника Стародумова Ивана Ивановича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Томского областного суда /подпись/ С.А. Воротников
.
.
.
.
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка