Постановление Новгородского областного суда от 18 июня 2018 года №4А-131/2018

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2018 года Дело N 4А-131/2018
Мировой судья - Тихонова А.А.
Судья - Пикалева Е.Ф.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 44А-131
Великий Новгород 18 июня 2018 года
Председатель Новгородского областного суда Самылина И.Н., рассмотрев жалобу защитника Доброхвалова М.В., действующего в интересах Масхулия Л.Г., на решение судьи Новгородского районного суда от 20 февраля 2018 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка N 28 Новгородского судебного района Новгородской области от 22 декабря 2017 года о привлечении
Масхулия Л.Г., <...> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>
к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 2 (два) месяца,
УСТАНОВИЛ:
10 октября 2017 года в отношении водителя Масхулия Л.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за то, что 24 сентября 2017 года в 11 час. 50 мин. Масхулия Л.Г. возле дома N 8 по ул. Зеленая в г. Великий Новгород, управляя автомобилем "<...>" (государственный регистрационный знак <...>), в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 28 Новгородского судебного района Новгородской области от 22 декабря 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 20 февраля 2017 года, Масхулия Л.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.
В жалобе защитник Доброхвалов М.В., действующий в интересах Масхулия Л.Г., выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить; утверждает, что Масхулия Л.Г. не заметил столкновение автомобилей, соответственно умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него не было; указывает, что имеющийся в материалах дела CD-диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия не читаем и воспроизвести данную видеозапись невозможно; полагает, что поскольку совершенное деяние Масхулия Л.Г. не повлекло за собой вредных последствий, правонарушение является малозначительным; ссылается на незаконное рассмотрение дела мировым судьей в отсутствие Масхулия Л.Г., участие которого в судебном заседании является обязательным в силу ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ, предусматривающей обязательное участие лица, в отношении которого ведется производство по делу, влекущее административный арест.
Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.
В соответствии ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил дорожного движения РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Как усматривается из материалов дела, 24 сентября 2017 года в 11 час. 50 мин. возле д. N 8 по ул. Зеленая в г. Великий Новгород Масхулия Л.Г., управляя автомобилем марки "<...>" (государственный регистрационный номер <...>), принадлежащим Масхулия Л.Г., совершил наезд на автомобиль марки "<...>" (государственный регистрационный знак <...>), владельцем которого является Егоров С.А., после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 53 АП 003766 от 10 октября 2017 года (л.д.4); определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 53 АБ 039687 от 10 октября 2017 года (л.д.5); определением о возбуждении дела об административном правонарушении 53 АА 051333 от 24 сентября 2017 года (л.д.6); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24 сентября 2017 года (л.д.7); схемой места дорожно-транспортного происшествия от 24 сентября 2017 года (л.д.8); письменными объяснениями Егорова С.А. от 24 сентября 2017 года (л.д.9); письменными объяснениями Масхулия Л.Г. от 02 октября 2017 года (л.д.10); рапортом инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород Новицкого И.Г. от 02 октября 2017 года (л.д.12); фотоснимками (л.д.13-18); показаниями инспектора ГИБДД Новицкого И.Г. от 19 декабря 2017 года (л.д.65-66); CD-диском с видеозаписью ДТП 24 сентября 2017 года и другими материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Доводы жалобы заявителя о том, что Масхулия Л.Г. не заметил столкновение автомобилей, соответственно умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него не было, несостоятельны.
Из содержания видеозаписи следует, что Масхулия Л.Г., двигаясь задним ходом на автомобиле "<...>" от дома N 8 по ул. Зеленая в Великом Новгороде, упирается в стоящий сзади автомобиль "<...>", от чего автомобиль "<...>" качнулся. Далее Масхулия Л.Г. остановил автомобиль и еще некоторое время находился рядом с автомобилем "<...>", после чего оставил место ДТП.
Принимая во внимание характер маневра автомобиля под управлением Масхулия Л.Г., учитывая характер повреждений на автомобилях, судьи пришли к обоснованному выводу о том, что Масхулия Л.Г. не мог не осознавать, что явился участником дорожно-транспортного происшествия, при этом в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место ДТП оставил.
Наличие умысла у Масхулия Л.Г. на оставление места ДТП подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, действия Масхулия Л.Г. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Доводы защитника Масхулия Л.Г. - Доброхвалова М.В. в жалобе о том, что имеющийся в материалах дела CD-диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия не читаем и воспроизвести данную видеозапись невозможно, не нашли своего подтверждения, поскольку видеозапись воспроизводится, на ней четкое изображение автомашин, номера автомашин различимы, длина видеозаписи составляет 20 минут 42 секунды, момент наезда на автомобиль Егорова С.А. зафиксирован на 04 минуте 00 секунде.
Указание в жалобе на то, что совершенное деяние не повлекло за собой вредных последствий, не основано на материалах дела, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Егорова С.А. был поврежден.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2003 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу закона квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью опасности совершенного деяния, а также причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Вместе с тем, оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона.
Таким образом, оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется.
Ссылка в жалобе на незаконность рассмотрения дела мировым судьей в отсутствие Масхулия Л.Г. не может являться основанием для отмены принятых по делу судебных решений.
Часть 3 ст. 25.1 КоАП РФ, устанавливая обязательное присутствие при рассмотрении дела об административном правонарушении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, создает для указанного лица дополнительную гарантию полноценной реализации права на защиту при привлечении к ответственности за такие административные правонарушения, за которые предусмотрена возможность применения к нарушителю наиболее ограничительных по своему характеру мер административной ответственности.
Между тем санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает не только административный арест, но и альтернативный вид наказания - лишение права управления транспортными средствами, которое Масхулия Л.Г. и было назначено судьей районного суда по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьи районного суда, они обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебном решении, оснований не согласиться с которыми не имеется.
С учётом изложенного выше, Масхулия Л.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на законных основаниях. Постановление мирового судьи принято с соблюдением сроков, предусмотренных ст.4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебных решений по настоящему делу об административном правонарушении, не усматривается.
Руководствуясь ст. 30.17 - 30.19 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N 28 Новгородского судебного района Новгородской области от 22 декабря 2017 года и решение судьи Новгородского районного суда от 20 февраля 2018 года в отношении Масхулия Л.Г. оставить без изменения, а жалобу защитника Доброхвалова М.В., действующего в интересах Масхулия Л.Г. - без удовлетворения.
Председатель
Новгородского областного суда И.Н. Самылина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка