Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 06 марта 2018 года №4А-131/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 марта 2018 года Дело N 4А-131/2018
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу Редика Рамилевича Мусина на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N24 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N22 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 20 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N24 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N22 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 20 апреля 2017 года, Р.Р. Мусин (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП Российской Федерации), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 7 (семь) месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Р.Р. Мусин просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права; вывод мирового судьи противоречит фактическим обстоятельствам дела; дело рассмотрено неполно, необъективно, с нарушением принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, проверка доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП Российской Федерации, административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов истребованного дела об административном правонарушении усматривается, что Р.Р. Мусину вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации при следующих обстоятельствах.
15 апреля 2017 года в 18 часов 05 минут у дома N8 по проспекту Мусы Джалиля города Набережные Челны Республики Татарстан Р.Р. Мусин, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомашиной ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак .... в состоянии алкогольного опьянения.
Принимая оспариваемое постановление, мировой судья исходил из доказанности вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
С выводами мирового судьи следует согласиться.
Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации и виновность заявителя в его совершении подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 15 апреля 2017 года (л.д.1), в котором изложено существо правонарушения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 15 апреля 2017 года (л.д.2), актом освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения от 15 апреля 2017 года (л.д.3) и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения
Алкотектор PRO-100 touch-k - 0,910 мг/л (л.д.5), а также другими представленными в дело доказательствами, оцененными мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства.
Из анализа материалов дела следует, что освидетельствование Р.Р. Мусина на состояние алкогольного опьянения проведено инспектором ДПС в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее по тексту - Правила освидетельствования).
Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия заявитель не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что подтверждается сделанной самим заявителем записью "согласен" и подписью в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3).
Протокол об административном правонарушении в отношении заявителя составлен полномочным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП Российской Федерации. Положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявителю были разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола.
Все процессуальные документы составлены инспектором ДПС последовательно, в соответствии с требованиями КоАП Российской Федерации, в присутствии двух понятых, которые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результат. Оснований сомневаться в участии понятых при совершении инспектором ДПС процессуальных действий, не имеется.
При таком положении, представленные в материалы дела процессуальные документы, составленные сотрудниками полиции в отношении заявителя, обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу.
Установленное у Р.Р. Мусина в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,910 мг/л свидетельствует о его нахождении в состоянии опьянения.
Меры обеспечения производства по настоящему делу применены к заявителю в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП Российской Федерации и Правил освидетельствования, участие понятых должностным лицом ГИБДД было обеспечено.
Таким образом, действия Р.Р. Мусина правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.
Р.Р. Мусин привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.
Утверждения в жалобе о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не были выполнены требования КоАП Российской Федерации о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу, несостоятельны.
Согласно материалам дела, мировым судьей при вынесении постановления о назначении административного наказания, установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследованы представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи.
Ссылки в жалобе на наличие неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу статьи 1.5 КоАП Российской Федерации толкуются в пользу этого лица, безосновательны. Неустранимых сомнений виновности заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, мировым судьей в ходе производства по делу не установлено.
Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о недоказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, о нарушении инспектором ДПС Правил освидетельствования несостоятельны, не подтверждаются материалами дела.
Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной мировым судьей оценкой представленных в дело доказательств не имеется.
Указание в жалобе на то, что рапорт инспектора ДПС имеет расхождения с объяснениями понятых, не ставит под сомнение правильность выводов мирового судьи. Порядок составления подобных рапортов нормами КоАП Российской Федерации не регламентирован.
В соответствии с пунктом 118 Административного регламента по исполнению государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 2 марта 2009 года N185 (в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения) сотрудник полиции, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт при
необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела.
Указанное означает, что сотрудник полиции, выявивший административное правонарушение, вправе составить рапорт в случае необходимости фиксации дополнительных сведений (данных), помимо тех, которые отражены в протоколе об административном правонарушении, и могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении.
По настоящему делу, с учетом сведений, полученных сотрудниками ГИБДД в ходе осуществления обеспечительных мер и согласия заявителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, наличие отдельных неточностей в рапорте инспектора ДПС не влияет на доказанность вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих правильность выводов мирового судьи, направлены на переоценку представленных доказательств, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.
Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП Российской Федерации, в ходе производства по делу не допущено. Состоявшийся по делу судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N24 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N22 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 20 апреля 2017 года, вынесенное в отношении Редика Рамилевича Мусина по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Редика Рамилевича Мусина - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка