Дата принятия: 24 апреля 2018г.
Номер документа: 4А-131/2018
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2018 года Дело N 4А-131/2018
И.о. Председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Седалищев А.Н., рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, на постановление мирового судьи по судебному участку N 47 г. Якутска РС(Я) от 23 августа 2017 года, решение Якутского городского суда РС(Я) от 27 октября 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Григорьева Г.Г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 44 г. Якутска РС(Я) от 03 мая 2017 года Григорьев Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением Якутского городского суда РС(Я) от 27 июня 2017 года постановление мирового судьи было отменено в связи с нарушением прав Григорьева Г.Г. на участие в судебном заседании, дело направлено в мировой суд на новое рассмотрение.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 47 г. Якутска РС(Я) от 23 августа 2017 года Григорьев Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
Решением Якутского городского суда РС(Я) от 27 октября 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу, Федорова М.А. в своей жалобе ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу, мотивируя тем, что Григорьев Г.Г. не управлял автомобилем, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством. Поскольку постановление мирового судьи судебного участка N 44 не отменялось по основаниям мягкости наказания, то при новом рассмотрении дела суд первой инстанции не мог усилить наказание лицу, привлекаемому к административной ответственности.
Определением от 05.04.2018 данная жалоба принята к рассмотрению.
Изучив доводы, изложенные в жалобе, обоснованность и законность вынесенных судебных решений, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из установленных судом обстоятельств следует, что 09.03.2017 в 11 час. 02 мин. на ул. Очиченко, 3/1а г. Якутска РС(Я) Григорьев Г.Г., управляя транспортным средством ******** с государственным N ..., не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Обстоятельства, на которых судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Григорьева Г.Г.
Факт отказа Григорьева Г.Г. от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.
Вопреки доводам жалобы, судами установлено, что все процессуальные действия в отношении Григорьева Г.Г. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.
В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, и перечисленных выше.
Из установленных судом обстоятельств следует, что достаточным основанием полагать, что Григорьев Г.Г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД было проведено освидетельствование на состояние опьянения посредством специального технического средства Alcotest 6810, при пределе допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,05 мг/л, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,12 мг/л. С данными результатами освидетельствования Григорьев Г.Г. не согласился, в связи с чем инспектором ГИБДД было предложено Григорьеву Г.Г. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование Григорьева Г.Г. имеется запись "в устном виде отказался, отказался от подписи".
Изложенное свидетельствует о том, что Григорьев Г.Г. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Утверждение заявителя жалобы о том, что он автомашиной не управлял, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку исследованные судами по делу доказательства подтверждают наличие вины Григорьева Г.Г. в совершении вменяемого ему правонарушения. Так, судами установлено, что факт управления транспортным средством подтверждается представленными материалами, рапортами инспекторов ДПС И., Ф., которые согласуются с данными видеозаписи процессуальных действий, исследованных при рассмотрении жалобы в Якутском городском суде РС(Я). Согласно данной видеозаписи Григорьев Г.Г. о том, что он не управлял транспортным средством не заявлял, на вопрос сотрудника пояснил, что ехал на автомашине из п. ........... Данные доказательства не ставят под сомнение изложенные в протоколе об административном правонарушении факты. При этом, надлежащих и достоверных доказательств того, что Григорьев Г.Г. не управлял транспортным средствам суду не представлено.
Вопреки доводам жалобы о процессуальных нарушениях, процессуальные документы, оформленные по делу, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела, которые были предметом исследования суда.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, факт отказа выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Довод жалобы о том, что при новом рассмотрении дела мировой судья не мог усилить наказание лицу, привлекаемому к административной ответственности, поскольку постановление мирового судьи судебного участка N 44 по основаниям мягкости наказания не отменялось, основан на неправильном толковании норм права.
Иные доводы жалобы были предметом проверки судей предыдущих судебных инстанций, обоснованно и мотивированно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебных решениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся решений. Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьями при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.
Обстоятельства, на которых судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении, доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Григорьева Г.Г.
Таким образом, действия Григорьева Г.Г. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела судьей Якутского городского суда РС(Я) все доводы жалобы проверены, материалы дела исследованы в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья Якутского городского суда РС (Я) обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.
Жалоба защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, Федоровой М.А. не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении жалобы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, Федоровой М.А. - отказать.
Постановление мирового судьи по судебному участку N 47 г. Якутска РС(Я) от 23 августа 2017 года, решение Якутского городского суда РС(Я) от 27 октября 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Григорьева Г.Г.- оставить без изменения.
И.о. Председателя
Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) А.Н. Седалищев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
