Постановление Ярославского областного суда от 23 апреля 2018 года №4А-131/2018

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2018 года Дело N 4А-131/2018
И.о. председателя Ярославского областного суда Чугунов А.Б., рассмотрев жалобу Акционерного общества "Седьмой континент" на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 16 декабря 2016 года, решение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 27 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества "Седьмой континент",
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 16 декабря 2016 года АО "Седьмой континент" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Из постановления следует, что АО "Седьмой континент" не выполнило в установленный срок до 01 октября 2016 года требования пункта 2 предписания Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области N 25-02 от 29 февраля 2016 года в отношении объекта - гипермаркета "Наш" АО "Седьмой Континент", расположенного по адресу: г. Ярославль, Московский проспект, д. 108: в нарушение части 2 статьи 11, части 2,4 статьи 18 ФЗ "Об отходах производства и потребления" не оформлен проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и не получен документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для вышеуказанного гипермаркета.
Решением судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 27 февраля 2017 года постановление мирового судьи судебного участка N 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 16 декабря 2016 года оставлено без изменения, жалоба АО "Седьмой континент" - без удовлетворения.
В жалобе ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи, решения судьи районного суда, прекращении производства по делу. Автор жалобы ссылается на отсутствие в действиях организации состава административного правонарушения, незаконность выданного организации предписания.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, предписание об устранении нарушений законодательства было выдано в ходе выездной внеплановой проверки. Указанная проверка проведена в соответствии с требованиями закона, положения п. 2 ч. 2, ч. 16 ст. 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не нарушены.
Факт совершения АО "Седьмой континент" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, виновность в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, предписанием департамента государственного жилищного надзора Ярославской области, актом
проверки, которыми зафиксировано неисполнение в установленный срок вышеуказанного предписания.
При таких обстоятельствах действия АО "Седьмой континент" обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Изложенные в жалобе доводы о том, что осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений в нарушение статьи 28.3 КоАП РФ произведен без участия понятых, не могут быть приняты во внимание.
Согласно ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица или его представителя и двух понятых.
Установленное названной нормой КоАП РФ правило применяется, если осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений осуществляется в качестве меры обеспечения по делу об административном правонарушении. В рассматриваемом случае меры обеспечения по делу об административном правонарушении административным органом в отношении юридического лица не применялись, в связи с чем, ссылка на указанную норму несостоятельна.
Доводы жалобы о том, что по материалам дела об административном правонарушении невозможно установить, на каком основании было выдано предписание N 25-02 от 29 февраля 2016 года, по существу направлены на оспаривание законности и исполнимости указанного предписания.
Вместе с тем данные доводы нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.
Состав ст. 19.5 КоАП РФ является формальным, объективная сторона заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, то есть для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта невыполнения требований предписания.
Не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.
Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ОАО "Седьмой континент", находящегося по адресу: г. Москва, ул. Фестивальная, д. 8, стр. 1, о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, опровергаются материалами дела.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Таким образом, возможность извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не исключается любыми доступными средствами связи, в том числе посредством факсимильной связи.
В материалах дела имеется сообщение о проведении внеплановой проверки с указанием адреса направления: г. Москва, ул. Фестивальная, д. 8, стр. 1, (л.д. 12), в указанном сообщении содержится информация о проведении проверки 11 октября 2016 года, а также указывается, что в случае выявления неисполнения предписания N 25-02 от 29 февраля 2016 года в этот же день состоится и составление протокола об административном правонарушении.
Данное сообщение направлено в адрес АО "Седьмой континент" по факсу на номер 84959334364, что подтверждается отчетом об отправке и получении от 16 сентября 2016 года (л.д. 13). Принадлежность указанного номера факса именно АО "Седьмой континент" подтверждается имеющимся в материалах дела письмом АО "Седьмой континент", которое было направлено организацией в адрес Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области с указанием номера факса для осуществления обратной связи с организацией (л.д. 11).
Доводы жалобы о том, что в магазине АО "Седьмой континент", расположенном по адресу: г. Ярославль, Московский проспект, д. 108, среднесписочная численность работников
составляет не более 70 человек, предписание государственного органа касалось структурного подразделения, а не всего юридического лица, являются несостоятельными.
В силу подпунктов "а" и "б" пункта 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 24 июля 2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" в целях отнесения хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства должны выполняться условия по среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год и доходу, полученному от осуществления предпринимательской деятельности за предшествующий календарный год.
По смыслу приведенной нормы учету подлежит количество работников всей организации, а не структурного подразделения.
Доводы жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку соответствующих выводов судей нижестоящих судебных инстанций. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость пересмотра постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.
Автор жалобы также ссылается на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку изначально материалы об административном правонарушении были направлены по месту нахождения юридического лица, однако определением мирового судьи судебного участка N70 района Ховрино г. Москвы от 26 октября 2016 года переданы мировому судье судебного участка N 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля по подсудности.
Вместе с тем, доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.
В рассматриваемом случае дело было передано мировому судье судебного участка N 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля, оно было правомерно принято и рассмотрено судьей, оснований для отмены судебных актов в связи с нарушением правил подсудности не имеется.
Наказание назначено с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, характера совершенного юридическим лицом административного правонарушения. Оснований для освобождения от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 16 декабря 2016 года, решение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 27 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества "Седьмой континент" оставить без изменения, а жалобу Акционерного общества "Седьмой континент" - без удовлетворения.
И.о. председателя Ярославского
областного суда А.Б. Чугунов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка