Дата принятия: 28 марта 2018г.
Номер документа: 4А-131/2018
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2018 года Дело N 4А-131/2018
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу Кондратьева Евгения Александровича на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 82 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 136 Волгоградской области от 21 сентября 2017 года и решение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 10 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кондратьева Евгения Александровича,
установил:
постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 82 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 136 Волгоградской области от 21 сентября 2017 года Кондратьев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и с учётом требований чч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно постановлению Кондратьев Е.А. признан виновным в том, что он 06 июня 2017 года в дневное время в Дзержинском районе г. Волгограда управлял автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> регион, с признаками алкогольного опьянения. В 13 часов 30 минут того же дня на пр. Жукова, 5 в г. Волгограде на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кондратьев Е.А. ответил отказом, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 января 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Кондратьева Е.А. - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными выше судебными актами, Кондратьев Е.А. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование своих требований автор жалобы указывает, что оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось, поскольку 06 июня 2017 года в 13 часов 30 минут он ехал на сдачу экзамена в учебное заведение, в котором обучается, что подтверждается материалами дела. Наличие красных пятен на лице, указанных в качестве признака опьянения, вызвано наличием у него заболевания, что также подтверждается соответствующей медицинской справкой. Между тем, указанные обстоятельства надлежащей оценки в обжалуемых судебных актах не получили.
Кроме того, утверждает, что поскольку он торопился на экзамен, просил дать ему возможность пройти экспресс-тест на состояние опьянения на месте, однако его просьба была проигнорирована.
Полагает, что у понятых ФИО 1 и ФИО 2 отсутствовала объективная возможность оценить его поведение как не соответствующее обстановке, поскольку он находился в машине, а понятые - на улице.
Просит учесть, что видеозапись процессуальных действий, совершённых инспектором ДПС в отношении него, отсутствует, а его показания, данные судье районного суда, не могут быть признаны объективными ввиду заинтересованности должностного лица, составившего протокол, в исходе дела.
Проверив в полном объёме материалы дела и доводы, изложенные в жалобе Кондратьева Е.А., оснований для её удовлетворения не усматриваю.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Кондратьева Е.А. выполнены судами в полной мере.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 (в редакции от 09 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела, 06 июня 2017 года в дневное время в Дзержинском районе г. Волгограда Кондратьев Е.А. управлял автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> регион, с признаками алкогольного опьянения. В 13 часов 30 минут того же дня на пр. Жукова, 5 в г. Волгограде на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения он ответил отказом, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Основанием полагать, что Кондратьев Е.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке.
Данные признаки указаны в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Между тем, Кондратьев Е.А. не выполнил законное требование инспектора ДПС, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от медицинского освидетельствования, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также в протоколе об административном правонарушении.
Факт совершения Кондратьевым Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 34 МА N 082854 от 06 июня 2017 года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ N 235471 от 06 июня 2017 года (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 34 НЯ N 178437 от 06 июня 2017 года (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства 34 ТК N 000626 от 06 июня 2017 года (л.д. 6); письменными объяснениями Кондратьева Е.А. (л.д. 7); письменными объяснениями понятых ФИО 2 и ФИО 1 (л.д. 8,9); показаниями свидетеля - инспектора ДПС ФИО 3, данными им судье апелляционной инстанции, которым в совокупности с другими материалами дела была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
Законность требования сотрудника ДПС о прохождении Кондратьевым Е.А. освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.
При таких обстоятельствах мировой судья правомерно признал Кондратьева Е.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Кондратьева Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил материалы дела, а также доводы Кондратьева Е.А. и его защитника Макеевой О.Ю. в полном объёме, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, и вынес законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям ст.30.7 КоАП РФ.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ судами первой и второй инстанций были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения, и в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, соблюдение процедуры направления водителя на медицинское освидетельствование, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доводы жалобы Кондратьева Е.А. по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьёй и судьёй районного суда представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.
Однако несогласие с оценкой доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
Доводы жалобы о том, что у сотрудников ДПС отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование, поскольку в указанное в протоколе время он ехал на экзамен, о чём сообщил сотрудникам ДПС, а наличие красных пятен на лице, указанных в качестве признака опьянения, вызвано наличием у него заболевания, что подтверждается соответствующей медицинской справкой, не могут послужить основанием к выводу о незаконности обжалуемых судебных актов.
Так, из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что Кондратьев Е.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения как резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке. При этом утверждение автора жалобы о том, что покраснение кожных покровов вызвано наличием у него заболевания, не влияет на законность и обоснованность постановления о назначении Кондратьеву Е.А. административного наказания, поскольку не свидетельствует о незаконности требования сотрудников ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.
Вышеуказанное обстоятельство, а также поведение Кондратьева Е.А., которое не соответствовало обстановке, явились основанием для его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте Кондратьев Е.А. отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и подписью Кондратьева Е.А. в соответствующей графе протокола (л.д. 5).
Отказ Кондратьева Е.А. от освидетельствования на месте послужил основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался, удостоверив свой отказ подписью.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, требование должностного лица - инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и соответствовало положениям ст. 27.12 КоАП РФ, а также требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Утверждение автора жалобы о том, что он просил освидетельствовать его на месте и его просьба была проигнорирована, не соответствует действительности и опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого усматривается, что инспектором ДПС Кондратьеву Е.А. было предложено пройти освидетельствование на месте, от прохождения которого он отказался, о чём собственноручно указал в протоколе, удостоверив свой отказ подписью без каких-либо дополнений и замечаний. Кроме того, факт отказа Кондратьева Е.А. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте подтверждается письменными объяснениями самого Кондратьева Е.А., а также понятых ФИО 2 и ФИО 1, не доверять которым оснований не имеется.
Утверждение автора жалобы о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку спешил в учебное заведение для сдачи экзамена, нельзя признать убедительным, поскольку мотивы поведения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не освобождают его от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Отсутствие в материалах дела видеозаписи совершаемых в отношении Кондратьева Е.А. процессуальных действий не является нарушением закона, влекущим отмену судебных постановлений, поскольку они были проведены в присутствии двух понятых, которые удостоверили своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
С утверждением автора жалобы о необъективности показаний инспектора ДПС ФИО 3 ввиду его заинтересованности в исходе дела согласиться нельзя, поскольку обнаружение признаков административного правонарушения, составление соответствующих протоколов, совершение иных процессуальных действий должностными лицами при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела. Кроме того, оценка показаниям должностного лица была дана судом апелляционной инстанции в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, по правилам оценки доказательств, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.
Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных по делу актов и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах нарушения принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судами при рассмотрении дела не допущено.
Постановление мирового судьи о привлечении Кондратьева Е.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Кондратьеву Е.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учётом требований ст.ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Кондратьева Е.А., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.
Однако каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Кондратьева Евгения Александровича оставить без удовлетворения.
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 82 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 136 Волгоградской области от 21 сентября 2017 года и решение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 10 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кондратьева Евгения Александровича оставить без изменения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда А.В. Клочков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
