Постановление Томского областного суда от 26 апреля 2018 года №4А-131/2018

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2018 года Дело N 4А-131/2018
Заместитель председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу Маторина Николая Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Асиновского судебного района Томской области от 08.09.2017 и решение судьи Асиновского городского суда Томской области от 11.10.2017, вынесенные в отношении Маторина Николая Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Асиновского судебного района Томской области от 08.09.2017 (резолютивная часть постановления от 07.09.2017) Маторин Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
Решением судьи Асиновского городского суда Томской области от 11.10.2017 указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе Маторин Н.В. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что в ночь на 15.07.2017 автомобилем он не управлял, а потому отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отмечает, что его автомобиль с вечера 14.07.2017 находился в блоке гаражей по ул. Строителей у гаража К., что подтверждается объяснениями последнего, а также объяснениями его (Маторина Н.В.) отца. Обращает внимание на то, что понятые К. и Е. факта управления им автомобилем не наблюдали, что подтвердили в суде. Указывает, что судья не принял во внимание прямую заинтересованность сотрудников ДПС Н. и М. в исходе дела, вытекающую из их должностного положения, на наличие которой указал Верховный Суд Российской Федерации в обзоре судебной практики за IV квартал 2006 года. Считает, что сотрудники ДПС не могли наблюдать за проезжей частью ул. Строителей, а затем проследовать за ним; в темное время суток не могли видеть человека, который управлял встречным автомобилем. Полагает, что позиция судьи городского суда противоречит содержащемуся в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципу презумпции невиновности, поскольку обязывает его (Маторина Н.В.) представлять доказательства своей невиновности. Считает, что действительные задачи апелляционной инстанции по настоящему делу надлежащим образом не реализованы.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы Маторина Н.В., оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 15.07.2017 Маторин Н.В. управлял транспортным средством "ВАЗ 213100" с государственным регистрационным знаком /__/ с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь на ул.Строителей, д. 9 в г. Асино Томской области в 01 час. 20 мин., не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Основанием полагать, что Маторин Н.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
После выявления указанных выше признаков опьянения Маторин Н.В. в присутствии понятых Е. и К. был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные действия инспектора ДПС соответствуют требованиям ч.1, 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.2, 3 Правил освидетельствования.
Однако Маторин Н.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего также в присутствии вышеуказанных понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление Маторина Н.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 10 и 11 названных выше Правил освидетельствования.
От подписи в составленных инспектором ДПС Н. протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Маторин Н.В. в присутствии двух понятых отказался, о чем в указанных процессуальных документах имеются соответствующие записи и что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12, ч. 5 ст. 27.12.1 и ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что совершенные инспектором ДПС в отношении Маторина Н.В. процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Маториным Н.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА N 188977 от 15.07.2017 (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА N 117816 от 15.07.2017, в котором указано, что Маторин Н.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, а кроме того, зафиксированы выявленные у него признаки опьянения (л.д.3); письменными объяснениями свидетелей К. (л.д. 4) и Е. (л.д. 5); показаниями инспекторов ДПС Н. (л.д.33) и М. (л.д. 35), свидетелей К. (л.д. 34) и Е. (л.д. 36), данными при рассмотрении дела мировым судьей.
Вопреки доводу жалобы, данные доказательства оценены мировым судьей и судьей районного суда по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как по отдельности, так и в совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
При таких обстоятельствах действия Маторина Н.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи и судьи районного суда не имеется.
Мировым судьей в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Довод жалобы Маторина Н.В. о том, что в ночь на 15.07.2017 он (Маторин Н.В.) автомобилем не управлял, был тщательно исследован мировым судьей при рассмотрении дела и обоснованно отвергнут по указанным в судебном акте мотивам.
Кроме того, Маторин Н.В. присутствовал при составлении протоколов и не был лишен возможности внести свои замечания, в том числе о том, что водителем он не являлся, однако таким правом последний не воспользовался, от подписи в имеющихся в административном материале протоколах отказался в присутствии понятых.
Довод жалобы Маторина Н.В. о том, что понятые К. и Е. факта управления им автомобилем не наблюдали, не опровергает факта управления Маториным Н.В. автомобилем, который объективно подтвержден показаниями инспекторов ДПС Н. и М., предупрежденных об ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, исходя из положений статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятые привлекаются для удостоверения факта осуществления в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержания и результатов, а не для удостоверения факта управления водителем транспортным средством.
Объективных данных, свидетельствующих о том, что 15.07.2017 Маторин Н.В. не управлял транспортным средством, с жалобой не представлено, а позиция Маторина Н.В.относительно неуправления им автомобилем материалами дела не подтверждается и расценивается как избранный последним способ защиты с целью избежать административной ответственности.
Довод жалобы заявителя о заинтересованности сотрудников ДПС Н. и М. в исходе дела со ссылкой на Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2006 года является несостоятельным, основан на неверном толковании норм законодательства, поскольку в указанном Обзоре разъяснено о недопустимости привлечения сотрудников полиции к участию в деле в качестве понятых, а не свидетелей. По настоящему делу сотрудники полиции Н. и М. в качестве понятых не привлекались.
Кроме того, какой-либо личной заинтересованности сотрудников ДПС Н. и М. в исходе данного административного дела не установлено, доказательств обратного не представлено. Исполнение же сотрудниками ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе о такой заинтересованности свидетельствовать не может.
Вопреки доводу жалобы, судья городского суда, рассмотрев жалобу Маторина Н.В. на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение. Все доводы Маторина Н.В. проверены в полном объеме и получили надлежащую оценку. В решении судьи приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Маторина Н.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводу жалобы, рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе принципа презумпции невиновности. Ограничений прав Маторина Н.В. не допущено. Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки доводу жалобы, правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Таким образом, мировым судьей и судьей городского суда полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, а все представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности Маторина Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с жалобой не представлено и в материалах дела не содержится.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, мировым судьей и судьей городского суда не допущено.
Постановление о привлечении Маторина Н.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Маторину Н.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи и решение судьи городского суда сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Асиновского судебного района Томской области от 08.09.2017 и решение судьи Асиновского городского суда Томской области от 11.10.2017, вынесенные в отношении Маторина Николая Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Маторина Николая Владимировича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Томского областного суда С.А. Воротников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка