Постановление Верховного Суда Республики Мордовия от 16 августа 2017 года №4А-131/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 августа 2017 года Дело N 4А-131/2017
 
№4-а-131
16 августа 2017г. г. Саранск,
Республика Мордовия
Председатель Верховного Суда Республики Мордовия Штанов С.В. рассмотрев жалобу руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республики Мордовия Игнатьева А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 апреля 2017г., решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 июня 2017г., вынесенных по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Гермес 8» Сыресиной В.И.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 27 апреля 2017г., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица-директора общества с ограниченной ответственностью «Гермес 8» (далее по тексту - ООО «Гермес 8») Сыресиной Е.И. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от21 июня 2017г. вышеуказанное постановление мирового судьи от 27 апреля 2017г. оставлено без изменения, а жалоба старшего государственного инспектора отдела организации контроля обращения лекарственных средств и медицинских изделий Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Мордовия ФИО2-без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, руководитель Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республики Мордовия ФИО1, оспаривая законность и обоснованность принятых в отношении Сыресиной Е.И. судебных решений, ставит вопрос об их отмене и возращении дела на новое рассмотрение.
Указывая о наличии в действиях директора ООО «Гермес 8» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, считает, что в нарушение статьи 26. 11 КоАП Российской Федерации при рассмотрении дела как мировым судьей, так и судьей районного суда оценка доказательств по делу не была основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В возражениях относительно жалобы руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республики Мордовия ФИО1 директор ООО «Гермес 8» Сыресина Е.И., соглашаясь с выводами судей, указывает на отсутствие состава вмененного правонарушения Считает, что вопреки доводам жалобы, в материалах проверки административного органа не содержится фактов и доказательств, подтверждающих осуществление Обществом медицинской деятельности.
Ознакомившись с доводами жалобы руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республики Мордовия ФИО1, возражениями директора ООО «Гермес 8» Сыресиной Е.И., изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истребованного и поступившего в Верховный Суд Республики Мордовия 09 августа 2017г., считаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных решений не имеется.
В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 КоАП Российской Федерации в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу требований статьи 1.5 КоАП Российской Федерации, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, < дата>г. в отношении директора ООО «Гермес 8» Сыресиной Е.И. составлен протокол <№> об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, из которого следует, что Сыресиной Е.И. вменяется в вину, выявленные в ходе проведения внеплановой выездной проверки, нарушение порядков оказания медицинской помощи (а именно Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях глаза, его придаточного аппарата и орбиты», утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 12 ноября 2012г. №902н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях глаза, его придаточного аппарата и орбиты»), а также установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, повлекшее возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, что является грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 27 апреля 2017 г. в отношении директора ООО «Гермес 8» Сыресиной Е.И. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Как свидетельствуют материалы дела, мировой судья после выяснения обстоятельств по делу и оценки доказательств, пришел к выводу, что факт осуществления ООО «Гермсес 8» лицензируемого вида деятельности-оказание медицинских услуг, материалами дела не подтверждён. В материалы дела административным органом не представлены доказательства (документы об осуществлении обществом медицинской деятельности), подтверждающие изложенные в акте проверки и в протоколе об административном правонарушении сведения.
В мотивировочной части постановления мировым судьей приведено обоснование своим выводам и дана исчерпывающая оценка имеющимся в деле доказательствам.
Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не усмотрел и судья районного суда при рассмотрении жалобы должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.
В рассматриваемой жалобе руководитель Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республики Мордовия ФИО1 просит об отмене вступивших в законную силу судебных актов в отношении Сыресиной Е.И., исходя из его правовой позиции, тем самым ставит вопрос об ухудшении положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, вместе с тем не учитывает положения статей 46, 50 и 55 Конституции Российской Федерации и положения статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Между тем, согласно приведенным положениям Конституции РФ и Конвенции, изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено решение, невозможно.
Данный вывод является общепризнанным принципом международного права, который в соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации признается в Российской Федерации при осуществлении прав и свобод человека и гражданина.
Из положений статьи 46, части 1 статьи 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как общее правило, недопустим.
Приведенные положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях также не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.
Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.
КоАП Российской Федерации предусматривает единственное основание для отмены судебного акта, признании незаконным постановления нижестоящего суда и возвращении дела на новое рассмотрение. Таким основанием в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вместе с тем, указанное обстоятельство не нашло свое подтверждение исследованными материалами дела.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств по делу само по себе не свидетельствует о том, что мировым судьей и судьей районного суда допущены существенные нарушения Кодекса об административных правонарушениях, а также не соблюдены процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 апреля 2017г., решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 июня 2017г. не может быть отменено по жалобе руководителя административного органа.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель верховного суда республики
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 апреля 2017г., решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 июня 2017г. вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Гермес 8» Сыресиной В.И., оставить без изменения, а жалобу руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республики Мордовия ФИО1 - без удовлетворения.
Председатель Верховного Суда
Республики Мордовия С.В. Штанов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка