Дата принятия: 06 марта 2015г.
Номер документа: 4А-131/2015
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 06 марта 2015 года Дело N 4А-131/2015
по делу об административном правонарушении
г. Красноярск 06 марта 2015 года
Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу Дашкевича С.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе Красноярского края от 11 сентября 2014 года и решение судьи Шарыповского районного суда Красноярского края от 03 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ДАШКЕВИЧА С.Н.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе Красноярского края от 11 сентября 2014 года Дашкевич С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 25 июля 2014 года в 21 час. 00 мин. на 11 км автодороги «Дубинино - р.Урюп» Шарыповского района Красноярского края управлял транспортным средством с признаками опьянения, в 23 час. 15 мин., в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
решением судьи Шарыповского районного суда Красноярского края от 03 декабря 2014 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Дашкевича С.Н. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, Дашкевич С.Н. просит отменить вынесенные в отношении него постановление, решение по делу об административном правонарушении и указывает на то, что на момент рассмотрения дела мировой судья не располагал сведениями об его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено в его отсутствие незаконно, чем нарушено право на участие и защиту в суде; транспортным средством не управлял, требование должностного лица о прохождении освидетельствования являлось незаконным; судебные решения вынесены на основании противоречивых показаний инспектора ГИБДД ФИО2; показаниям свидетелей дана ненадлежащая правовая оценка.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебных решений не нахожу.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых судебных решениях вывод о совершении Дашкевичем С.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых подробно приведен в постановлении, решении.
Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила освидетельствования), соблюдены.
Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п.п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и наступает с момента фактического отказа от освидетельствования.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием направления Дашкевича С.Н. на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения предъявлено Дашкевичу С.Н. законно, в строгом соответствии с п.п.3, 10 Правил освидетельствования. Наличие у Дашкевича С.Н. признака опьянения (запах алкоголя изо рта) подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, составленным с участием двух понятых, рапортом сотрудника полиции, письменными объяснениями понятых. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования Дашкевич С.Н. отказался и эти обстоятельства не оспаривались им как в ходе судебного разбирательства, так и не оспариваются в жалобе, поданной в краевой суд.
Тот факт, что Дашкевич С.Н. управлял транспортным средством, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, а также рапортом инспектора ДПС и пояснениями инспектора ДПС в суде, в которых существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, не выявлено. Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании 21 ноября 2014 года Дашкевич С.Н. лично пояснил, что после ДТП сначала приехали инспекторы ДПС, а позже приехала машина скорой медицинской помощи. Оснований не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, не имеется. При составлении протокола об административном правонарушении Дашкевич С.Н. своими процессуальными правами не воспользовался, не указал на то, что автомобилем не управлял, не указал об этом и в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
Действия Дашкевича С.Н. квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей, судьей федерального суда проведено полно, всесторонне и объективно. Собранные по делу доказательства, в том числе пояснения свидетелей в суде, оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для наложения административного взыскания и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов следует, что о необходимости явки в суд 21 августа 2014 года, а затем 11 сентября 2014 года, Дашкевич С.Н. извещался заказным письмом с уведомлением, направленным по адресу места жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении, что по смыслу закона признается надлежащим извещением лица о месте и времени рассмотрения дела. За получением почтовой корреспонденции, в том числе по повторно выписанным уведомлениям, Дашкевич С.Н. не явился, фактически отказавшись от нее. Заказные письма возвращены мировому судье по истечении срока хранения до даты, на которые были назначены судебные заседания.
Таким образом, мировым судьей были приняты необходимые меры к уведомлению Дашкевича С.Н. о месте и времени рассмотрения дела, однако, он в суд не явился по обстоятельствам от суда независящим, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, юридической помощью защитника, который мог бы представлять его интересы в суде, не воспользовался.
решение о возможности проведения 11 сентября 2014 года судебного заседания в отсутствие Дашкевича С.Н. мировым судьей принято правомерно, в строгом соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
Нарушений прав Дашкевича С.Н. и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.
Оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных решений, по изложенным в жалобе доводам, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе Красноярского края от 11 сентября 2014 года и решение судьи Шарыповского районного суда Красноярского края от 03 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ДАШКЕВИЧА С.Н. оставить без изменения, жалобу Дашкевича С.Н. - без удовлетворения.
Председатель
Красноярского краевого суда Н.В.Фуга
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
