Дата принятия: 16 марта 2012г.
Номер документа: 4А-131/2012
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2012 года Дело N 4А-131/2012
г. Барнаул «16» марта 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника Мартиянова А. В. - Абраменко А. Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края от 02 ноября 2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 декабря 2011 года, которыми
Мартиянов А. В., ДД.ММ.ГГ г.р., уроженец г< данные изъяты>, проживающий по адресу: < адрес>, работающий техническим директором «< данные изъяты>»,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Мартиянов А.В. ДД.ММ.ГГ в *** час *** мин. управлял автомобилем «< данные изъяты> регистрационный знак < данные изъяты>, двигался по дворовому проезду от дома № *** к дому *** по ул< адрес> с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), при этом в *** час *** мин. отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Мартиянов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Мартиянова А.В. - Абраменко А.Ю. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что процессуальные документы не составлялись на месте совершения правонарушения, их копии Мартиянову А.В. не выдавались; факт нахождения Мартиянова А.В. в состоянии опьянения и управления им транспортным средством не нашел своего подтверждения; Мартиянову А.В. не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; понятые не присутствовали при совершении процессуальных действий; инспектор ДПС ФИО1 знаком с понятыми, а потому последние заинтересованы в исходе дела; судом необоснованно отказано в назначении почерковедческой экспертизы подписей понятых и Мартиянова А.В. в процессуальных документах, что повлекло нарушение принципа всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела; показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 носят противоречивый характер; письменное объяснение Мартьянова А.В. об отказе от прохождения освидетельствования, а равно показания сотрудников ДПС являются недопустимыми доказательствами.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование Мартиянова А.В. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее - Правила).
Поскольку Мартиянов А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ***, составленном в присутствии двух понятых (л.д. 4), то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
Таким образом, Мартиянов А.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** (л.д. 4), письменным объяснением Мартиянова А.В. об отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5), рапортами сотрудников полиции (л.д.6-7), показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспектора ДПС ФИО1 (л.д.25а), сотрудника полиции ФИО5, задержавшего транспортное средство под управлением Мартиянова А.В. (л.д.36), оцененными мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Довод заявителя о том, что в момент применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении Мартиянов А.В. не управлял транспортным средством, не принимается во внимание, поскольку указанная версия опровергается вышеприведенными доказательствами, а также показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО5 (л.д.36), оснований не доверять которым не имелось.
Кроме того, из материалов дела следует, что Мартиянов А.В. не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения на составленный в отношении него административный материал, однако он отказался от подписи большинства протоколов и получения их копий, что являлось его личным волеизъявлением. Во всех необходимых графах протоколов сотрудником ДПС сделаны соответствующие записи.
Утверждение в жалобе о том, что факт нахождения Мартиянова А.В. в состоянии опьянения не нашел своего подтверждения, не имеет правового значения для решения вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указание заявителя на то, что Мартиянову А.В. не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4) и письменными объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д.5). При этом наличие исправлений в дате отобрания объяснений и указание в них адреса регистрации Мартиянова А.В., отличного от адреса его проживания, указанного в иных процессуальных документах, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.
Ссылка защитника Абраменко А.Ю. на то, что процессуальные действия в отношении Мартиянова А.В. совершены без участия понятых, является надуманной, поскольку последними подписаны процессуальные документы. Кроме того, понятые ФИО2, ФИО3 при рассмотрении дела судьей районного суда подтвердили факт их участия при совершении всех процессуальных действий в отношении Мартиянова А.В.
При этом то обстоятельство, что инспектор ДПС ФИО1 знаком с понятыми, не свидетельствует о заинтересованности последних в исходе дела. Более того, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписан лично Мартияновым А.В., а потому наличие либо отсутствие понятых при совершении названного процессуального действия правового значения не имеет.
Довод жалобы о том, что судом необоснованно отказано в назначении почерковедческой экспертизы подписей понятых и Мартиянова А.В. в процессуальных документах, что, по мнению заявителя, повлекло нарушение принципа всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, также подлежит отклонению, так как по смыслу ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае, принимая во внимание, что допрошенные в качестве свидетелей понятые подтвердили факт подписания ими процессуальных документов, такой необходимости суд не усмотрел.
Безосновательным является и утверждение заявителя о том, что показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 носят непоследовательный характер, так как каких-либо существенных противоречий, которые бы опровергали выводы судей обеих судебных инстанций о наличии в действиях Мартиянова А.В. состава вмененного ему правонарушения, выявлено не было.
Что касается показаний сотрудников полиции, опрошенных в судебном заседании, то они были оценены в совокупности с другими доказательствами по делу об административном правонарушении, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей. Более того, составленные инспектором ДПС процессуальные документы у судей не вызывали сомнения, поскольку они содержат все необходимые для разрешения дела сведения.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Мартиянова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края от 02 ноября 2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Мартиянова А. В. - Абраменко А. Ю. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
