Постановление Нижегородского областного суда от 27 сентября 2019 года №4А-1311/2019

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 сентября 2019 года Дело N 4А-1311/2019
Заместитель председателя Нижегородского областного суда В.А. Сапега, рассмотрев жалобу Аболенского Дмитрия Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района город Нижний Новгород Нижегородской области от 29 апреля 2019 года и решение Ленинского районного суда город Нижний Новгород от 4 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Аболенского Дмитрия Сергеевича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района город Нижний Новгород Нижегородской области от 29 апреля 2019 года Аболенский Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и десять месяцев.
Решением Ленинского районного суда город Нижний Новгород от 4 июля 2019 года постановление мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района город Нижний Новгород Нижегородской области от 29 апреля 2019 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Аболенский Д.С. просит об отмене состоявшихся в отношении него судебных актов и прекращении производства по делу за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.
Согласно пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090 (далее-ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении пункта 2.3.2 ПДД РФ, в соответствии с которым, на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
Работники полиции в силу пункта 14 статьи 13 Федерального Закона N 3-ФЗ "О полиции" от 7 февраля 2011 года имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
В силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Мировым судьей установлено, что 19 декабря 2018 года в 21 час 46 минут по адресу: <адрес>, водитель Аболенский Д.С., управляя автомобилем N, государственный регистрационный знак N, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
О том, что признаки опьянения у Аболенского Д.С. имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ДПС ГИБДД МО МВД РФ "Городецкий" в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19 декабря 2018 года <адрес> и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 19 декабря 2018 года, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение не соответствующее обстановке.
С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Аболенскому Д.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения. В результате освидетельствования не установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с чем Аболенский Д.С. согласился.
В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Аболенский Д.С. находится в состоянии опьянения, Аболенский Д.С. был направлен на медицинское освидетельствование в медицинскую организацию, от прохождения которого он отказался, что зафиксировано в протоколе и на видеозаписи.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Факт того, что Аболенский Д.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование, в котором указано, что от подписи Аболенский Д.С. отказался. Таким образом, направление водителя на медицинское освидетельствование было проведено с соблюдением требований, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Факт совершения Аболенским Д.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 19 декабря 2018 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 19 декабря 2018 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 19 декабря 2018 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 19 декабря 2018 года; рапортом полицейского МО МВД России "Городецкий" ФИО3; видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и другими материалами.
Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Аболенского Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Аболенского Д.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).
Довод жалобы о том, что в действиях Аболенского Д.С. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку автомобилем не управлял, во внимание не может быть принят, поскольку факт управления транспортным средством судом с достоверностью установлен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Довод жалобы об имеющихся временных расхождениях во время совершения процессуальных действий, нарушениях части 2 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола, не влечет отмену судебных актов как не влияющий на качество оформления материалов дела. Протоколы составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, не содержат каких-либо противоречий, которые позволили бы усомниться в достоверности изложенных в них сведений, нарушений требований закона при их составлении не установлено.
Довод, которым аргументирована жалоба заявителя о несоответствии технического средства измерения паров этанола Alcotest. действующему законодательству, сводится к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки судом первой и второй инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств не наделена.
Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на фактические обстоятельства совершения правонарушения или обоснованность вывода судебных инстанций о доказанности вины заявителя в совершении вмененного административного правонарушения.
Таким образом, постановление мирового судьи, вынесенное в соответствии со статьей 29.9 КоАП РФ, и решение районного суда, вынесенное в соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ, являются законными и обоснованными.
При назначении наказания Аболенскому Д.С. учтены личность заявителя, отсутствие смягчающих вину обстоятельств, общественная опасность правонарушения. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса.
Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении Аболенского Д.С., предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ и статьей 24.5 КоАП РФ, не усматривается.
Руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района город Нижний Новгород Нижегородской области от 29 апреля 2019 года и решение Ленинского районного суда город Нижний Новгород от 4 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Аболенского Дмитрия Сергеевича оставить без изменения, жалобу Аболенского Д.С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.А. Сапега


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка