Постановление Пермского краевого суда от 15 октября 2019 года №4А-1311/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2019 года Дело N 4А-1311/2019
Заместитель председателя Пермского краевого суда Н.А. Нечаева, рассмотрев жалобу Махнева Дмитрия Андреевича на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Соликамского судебного района Пермского края от 20.02.2019 и решение Соликамского городского суда Пермского края от 24.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заявителя,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Соликамского судебного района Пермского края от 20.02.2019 Махнев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.
Решением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 24.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Махнева Д.А. оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 02.09.2019, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений.
Дело об административном правонарушении было истребовано 05.09.2019 и поступило в Пермский краевой суд 16.09.2019.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалоб, оснований для отмены судебных актов не нахожу.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии со с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила) установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 20.01.2019 в 23:50 на ул. Печерская у дома 46 в г. Соликамске, Махнев Д.А., управляя автомобилем Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак **, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении 59 БВ 670980 от 21.01.2019 (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 21.01.2019 (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние опьянения от 21.01.2019 и чеком прибора алкотестера, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе, выявленная в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составила 1,04 мг/л, с которым Махнев Д.А. не согласился (л.д. 5-6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7), протоколом о задержании транспортного средства от 21.01.2019 (л.д. 8) и иными доказательствами, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
В жалобе заявитель приводит доводы, повторяющие его правовую позицию при рассмотрении дела, в частности указывает, что при составлении процессуальных документов допущены существенные нарушения, усматривается обвинительный уклон судопроизводства, дело рассмотрено с нарушением принципов всесторонности, полноты и объективности выяснения обстоятельств дела, судебные постановления вынесены на основе недопустимых и ненадлежащих доказательств, производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы факт управления водителем Махневым Д.А. автомобилем Mitsubishi Lancer, государственный номер ** в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств. Каких-либо объективных данных, подтверждающих, что Махнев Д.А. был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не установлено.
Приведенные в жалобе доводы не являются основанием для отмены оспариваемых судебных актов были предметом рассмотрения судом второй инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и окончен с момента фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства, независимо от трезвого или нетрезвого состояния, заявленного как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
Из материалов дела усматривается, что все протоколы, составленные по настоящему делу, отвечают требованиям главы 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Махнев Д.А. отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта. В протоколах указано, что от объяснений и подписи Махнев Д.А. отказался, о чем сделана соответствующая запись.
Заявленные доводы о нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, выразившихся в необоснованном применении сотрудниками полиции видеофиксации составления процессуальных документов, выводов суда о виновности Махнева Д.А. не опровергают. Получение фактических данных с использованием видеофиксации событий в силу ст. 25.7 КоАП РФ не может являться нарушением, ведущим к невозможности использования указанного доказательства, имеющего значение для правильного разрешения дела.
Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.
Содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует, о том, что он составлен с участием Махнева Д.А., ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, с данным процессуальным документом Махнев Д.А. ознакомлен, однако, от дачи объяснений, подписи в протоколе и получении его копии отказался, о чем должностным лицом сделаны соответствующие записи, что согласуется с положениями части 5 статьи 28.2 названного Кодекса. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с соблюдением ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований полагать, что должностные лица полиции при проведении процессуальных действий в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, заинтересованы в привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности.
Направление водителя Махнева Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил. Вместе с тем, Махнев Д.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях Махнева Д.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, направлены на переоценку исследованных доказательств, и расцениваются, как стремление заявителя избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Ссылка заявителя на положения ст. 1.5 КоАП РФ, закрепляющие принцип административной ответственности - презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, предусматривающие, что лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, не состоятельна, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей вина Махнева Д.А. в совершении административного правонарушения установлена.
Изучение материалов дела свидетельствует, что к выводу о виновности в совершении административного правонарушения и квалификации действий Махнева Д.А. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ мировой судья и судья городского суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств судьями проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи городского суда при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется.
В материалах дела имеется достаточно доказательств, полученных с соблюдением законодательства об административных правонарушениях, и на основании которых установлено событие правонарушения - отказ Махнева Д.А. выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также установлено лицо и его вина в совершенном административном правонарушении, поэтому постановление мирового судьи и решение судьи городского суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Махнева Д.А. являются законными и обоснованными, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с соблюдением положений ст. 3.8-4.1 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 5 Соликамского судебного района Пермского края от 20.02.2019 и решение Соликамского городского суда Пермского края от 24.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Махнева Дмитрия Андреевича, оставить без изменения, жалобу Махнева Дмитрия Андреевича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка