Постановление Самарского областного суда от 15 ноября 2018 года №4А-1311/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2018 года Дело N 4А-1311/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу Спицы Д.И. - представителя по доверенности директора ООО "ПАЛМА" Парфирьева Валерия Георгиевича на определение Красноглинского районного суда г.Самары от 21.05.2018 года и решение судьи Самарского областного суда от 20.06.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.25 КоАП РФ,
установил:
постановлением N11-21/419 начальника ИФНС России по Красноглинскому району г.Самары от 13.09.2017 года должностное лицо - директор ООО "ПАЛМА" Парфирьев В.Г. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.14.25 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей за представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, документов, содержащих заведомо ложные сведения.
Определением Красноглинского районного суда г.Самары от 21.05.2018 года отказано в удовлетворении ходатайства Парфирьева В.Г. о восстановлении срока обжалования постановления N11-21/419 начальника ИФНС России по Красноглинскому району г.Самары от 13.09.2017 года.
Решением судьи Самарского областного суда от 20.06.2018 года определение Красноглинского районного суда г.Самары от 21.05.2018 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель Спица Д.И. просит отменить определение Красноглинского районного суда г.Самары от 21.05.2018 года и решение судьи Самарского областного суда от 20.06.2018 года, как незаконные и необоснованные, восстановить срок на обжалование постановления N11-21/419 начальника ИФНС России по Красноглинскому району г.Самары от 13.09.2017 года с направлением дела об административном правонарушении на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.
В соответствии с чч. 1, 2, 4 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска данного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, этот срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
В п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также указано, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в силу ч.1 ст.24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года N 271-О-О). Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ). При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что определением от 25.07.2017 года государственным налоговым инспектором ИФНС России по Красноглинскому району г.Самары возбуждено дело об административном правонарушении в отношении директора ООО "Палма" Парфирьева В.Г., последний подлежал вызову в инспекцию на 29.08.2017 к 10.00 часам. Данное определение 26.07.2017г. за исх. N 11-21/21709 направлено в адрес заявителя почтовой корреспонденцией. Однако ввиду неудачной попытки вручения и истечения срока хранения почтовой корреспонденции, последняя 28.08.2017г. выслана обратно отправителю, о чем свидетельствует информация об отслеживании письма. Протоколом N11-21/512 об административном правонарушении от 29.08.2017г., составленного в отсутствии Парфирьева В.Г., усмотрены в действиях последнего признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 КоАП РФ. Указанный протокол направлен в адрес заявителя 31.08.2017г. исх. N11-21/25205. Установить движение почтового отправления не представилось возможным ввиду отсутствия идентификационного номера.
Постановлением N11-21/419 начальника ИФНС России по Красноглинскому району г.Самары от 13.09.2017 года Парфирьев В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5.000 рублей. Данное постановление было направлено в адрес Парфирьева В.Г. 14.09.2017 года исх. N11-21/26454 и возвращено в адрес отправителя ввиду неудачной попытки вручения корреспонденции.
Полученная информация из Интернет-сайта Почта России о неудачных попытках вручения заявителю почтовой корреспонденции, направленной налоговым органом, является допустимым и относимым доказательством факта направления и возвращения корреспонденции отправителю. Не предоставление административным органом почтовых конвертов, возвращенных с адреса Пафрирьева В.Г., не влечет правовых последствий при рассмотрении ходатайства о восстановления пропущенного процессуального срока для обжалования постановления.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.
В соответствии с п. 29.1 вышеуказанного Постановления в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток.
Разрешая ходатайство о восстановлении срока обжалования, судья районного суда пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления должностного лица от 13.09.2017 года. Уважительных причин, которые давали бы судье основание для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока, заявителем не приведено. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока в течение всего периода с момента вынесения постановления до поступления жалобы в суд, объективно препятствующих и исключающих своевременную подачу жалобы Парфирьевым В.Г. и его представителем, в суд не представлено.
При рассмотрении жалобы Спицы Д.И. - представителя по доверенности Парфирьева В.Г. на определение Красноглинского районного суда г.Самары от 21.05.2018г. судья областного суда в решении от 20.06.2018г. обоснованно согласился с выводами районного судьи, привел мотивы, по которым пришел к выводу об обоснованности отказа в восстановлении срока обжалования постановления N11-21/419 начальника ИФНС России по Красноглинскому району г.Самары от 13.09.2017 года и отсутствии оснований для отмены определения районного судьи.
Предыдущими судебными инстанциями правильно установлено, что Парфирьев В.Г. о рассмотрении налоговым органом дела об административном правонарушении и о принятом постановлении был уведомлен в соответствии с требованием законодательства, то есть путем направления почтовой корреспонденции по адресу места проживания. Неполучение почтовой корреспонденции свидетельствует об уклонении адресата от её получения.
Указание на не получение постановления должностного лица от 13.09.2017 года не является уважительной причиной пропуска процессуального срока для несвоевременного принесения жалобы.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, в том числе о нахождении Парфирьева В.Г. в служебных командировках в августе, сентябре 2017 года на обозрение предыдущих судебных инстанций и суду надзорной инстанции не представлены.
Таким образом, Парфирьев В.Г. не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок.
Судья районного суда правильно указал, что отсутствие сведений о вручении Парфирьеву В.Г. протокола об административном правонарушении, нарушение налоговым органом срока отправления протокола не могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока для обращения с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении.
Каких-либо доказательств наличия причин, которые объективно препятствовали бы или исключали своевременную подачу жалобы в районный суд по месту рассмотрения дела об административном правонарушении, в надзорную инстанцию не представлено и в материалах дела об административном правонарушении не содержится.
Учитывая изложенные обстоятельства, судьи предыдущих судебных инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока обжалования, поводов не согласиться с данными выводами не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
При указанных обстоятельствах, определение Красноглинского районного суда г.Самары от 21.05.2018 года и решение судьи Самарского областного суда от 20.06.2018 года являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ
постановил:
определение Красноглинского районного суда г.Самары от 21.05.2018 года и решение судьи Самарского областного суда от 20.06.2018 года, которыми оставлено без удовлетворения ходатайство Парфирьева В.Г. о восстановлении срока обжалования постановления N11-21/419 начальника ИФНС России по Красноглинскому району г.Самары от 13.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора ООО "ПАЛМА" Парфирьева Валерия Георгиевича оставить без изменения, а надзорную жалобу Спицы Д.И. - представителя по доверенности директора ООО "ПАЛМА" Парфирьева В.Г. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путём подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда Кудинов В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка