Дата принятия: 28 сентября 2017г.
Номер документа: 4А-1311/2017
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 года Дело N 4А-1311/2017
г. Пермь 28 сентября 2016 года
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе начальника департамента имущественных отношений администрации города Перми Хаткевича А.А., на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю №** от 14.04.2017, решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 09.06.2017, решение судьи Пермского краевого суда от 17.07.2017,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением исполняющего обязанности заместителя руководителя УФАС России по Пермскому краю от 14.04.2017 №** должностное лицо - начальник департамента имущественных отношений администрации г.Перми Хаткевич А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб ( л.д.14-24).
Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 09.06.2016 постановление исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю №** от 14.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ в отношении начальника департамента имущественных отношений администрации города Перми Хаткевича А.А. оставлено без изменения, жалоба начальника департамента имущественных отношений администрации г.Перми Хаткевича А.А. - без удовлетворения (л.д.55-57).
Решением судьи Пермского краевого суда от 17.07.2017 решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 09.06.2017 оставлено без изменения, жалоба защитника Сырцева М.С. - без удовлетворения (л.д.91-92).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 04.09.2017 заявитель ставит вопрос об отмене постановления исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю №** от 14.04.2017 и вынесенных судебных актов.
Дело об административном правонарушении истребовано 06.09.2017, поступило в Пермский краевой суд 19.09.2017.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 14.32 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:
1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации;
2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;
3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;
4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.
Пункт 4 ст.447 Гражданского кодекса Российской Федерации признает выигравшим торги по конкурсу лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.
В силу п. 2 ст.448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении торгов должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.
Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.
Из представленных материалов усматривается, что решением комиссии управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 21.07.2016 по жалобам ИП К. и ООО «***» в действиях департамента имущественных отношений администрации города Перми установлено нарушение ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в ограничении, устранении конкурсной документации на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, либо на земельном участке, государственная собственность на которой не разграничена по лотам: №***, №***, №*** четкого, конкретного и однозначного порядка присвоения членами конкурсной комиссии баллов заявкам участников торгов по показателям «Качественные характеристики предложенного оснащения» (П3.2), «представление самостоятельно разработанного предложения по оформлению внешнего вида нестационарного торгового объекта» (П4.2), «состав работ по обустройству прилегающей территории» (П5.3), а также четких однозначных и конкретных требований к работам по ремонту нестационарных торговых объектов, по обустройству прилегающей территории, по содержанию объектов благоустройства и (или) озеленения, малых архитектурных форм, которые позволяли бы данные работы разграничивать и реально оценивать. По данным нарушениям департаменту имущественных отношений администрации города Перми выдано обязательное для исполнения предписание от 21.07.2016, с указанием срока исполнения до 30.08.2016 с представлением в адрес Пермского УФАС России письменное подтверждение исполнения п. 1 настоящего предписания.
Департаментом имущественных отношений администрации города Перми обжаловано решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 21.07.2016 в Арбитражный суд Пермского края, решением которого от 09.01.2017 №** заявленные требования удовлетворены.
22.03.2017 постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №** решение Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2017 отменено, в удовлетворении заявленных департаментом требований отказано (л.д. 36-47).
Таким образом, решение комиссии управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 21.07.2016 по жалобам ИП К. и ООО «***» вступило в законную силу.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Оставляя постановление по делу об административном правонарушении без изменения, судья районного суда исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении начальником департамента имущественных отношений администрации г.Перми Хаткевичем А.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ; оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ; все выводы судьи должным образом мотивированы.
Проверяя законность и обоснованность решения судьи районного суда, судья краевого суда оснований для отмены или изменения судебного постановления не нашел.
Установив, что извещение о проведении конкурса не содержит порядка определения лица, выигравшего конкурс, процедура присвоения баллов конкурсным предложениям участников в нем не указаны, извещение, конкурсная документация содержат ссылку на Методику (без данных позволяющих определить наименование Методики, в соответствии с которой будет производиться оценка конкурсных предложений, ее дату и источник публикации); указанные документы не содержат однозначную информацию о том, по какому принципу или какие именно параметры будут учитываться комиссией при присвоении заявкам участников баллов заявок по показателям П3.2, П4.2, П5.3; конкурсная документация не содержит указания на то, что именно включают в себя такие показатели как «капитальный ремонт нестационарных торговых объектов», «текущий ремонт нестационарных торговых объектов», «периодичность и сроки выполнения работ по обустройству прилегающей территории», «работы по содержанию объектов благоустройства и (или) озеленения, малых архитектурных форм, в том числе периодичность и сроки выполнения данных работ» (а именно по указанным показателям был определен победитель), суд правомерно согласился с выводами УФАС России по Пермскому краю о нарушении департаментом имущественных отношений администрации города Перми в данном случае антимонопольного законодательства Российской Федерации. При этом исходил из того, что организатор конкурса в любом случае должен обеспечить единые и понятные для участников требования к конкурсной документации, максимально четкие критерии отбора победителя, обеспечивающие сопоставимость поданных участниками предложений.
Выводы судей о том, что ответственность за неправомерные действия департамента имущественных отношений администрации города Перми по несоблюдению антимонопольного законодательства несет Хаткевич А.А. как начальник департамента имущественных отношений администрации г.Перми в силу возложенных на него должностных обязанностей, являются обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.2, частями 1 и 3 ст.28.6 указанного Кодекса.
По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ)
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).
Доводы жалобы относительно того, что протокол по делу об административном правонарушении составлен с нарушениями, поскольку не содержит объяснения лица (его представителя), в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении являлись предметом рассмотрения судьи Ленинского районного суда г. Перми, не нашли своего подтверждения. Проверяя аналогичные доводы, суд указал, что уведомление УФАС по Пермскому краю о дате и времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено начальнику департамента имущественных отношений администрации г.Перми Хаткевичу А.А. 23.03.2017, протокол по делу об административном правонарушении №** составлен 31.03.2017, объяснения по делу №** представителя начальника департамента, по доверенности С. датированы также 31.03.2017, то есть днем составления протокола, приобщены к материалам дела и им дана оценка в постановлении.
Кроме того, из протокола об административном правонарушении, бланк которого с указанием даты его составления и существа нарушения заполнен 31.03.2017, следует, что представителю начальника департамента, по доверенности С. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 10-13).
Таким образом, приведенные выше требования статьи 28.2 КоАП РФ должностным лицом УФАС России по Пермскому краю были соблюдены, право Хаткевича А.А. на защиту не нарушено.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного акта.
Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. Согласно оспариваемому постановлению штраф на заявителя наложен в минимальном размере, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю №202-17-адм от 14.04.2017, решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 09.06.2017, решение судьи Пермского краевого суда от 17.07.2017, вынесенные в отношении начальника департамента имущественных отношений администрации г.Перми Хаткевича А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.14.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу начальника департамента имущественных отношений администрации г.Перми Хаткевича А.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
