Дата принятия: 24 июля 2017г.
Номер документа: 4А-1311/2017
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 года Дело N 4А-1311/2017
г. Красногорск 24 июля 2017 года
Заместитель председателя Московского областного суда Боков К.И., рассмотрев жалобу защитника Дзагаштова З.З., действующего по ордеру в интересах Май З.И., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 319 судебного участка Красногорского судебного района < данные изъяты> от < данные изъяты> и решение судьи Красногорского городского суда Московской области от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Май З. И.,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением мирового судьи 319 судебного участка Красногорского судебного района Московской области от < данные изъяты>
Май З. И., < данные изъяты> года рождения, уроженка Республики Северная Осетия, зарегистрированная по адресу: < данные изъяты>,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.
Городским судом постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, защитник Дзагаштов З.З., действующий по ордеру в интересах Май З.И., просит отменить принятые по делу судебные акты, а производство по делу прекратить.
Проверив правильность применения норм процессуального и материального права по доводам жалобы, оснований для отмены постановленных по делу судебных актов не усматриваю.
Из дела следует, что < данные изъяты> в 02 час. 40 мин. у < данные изъяты> водитель Май З.И. управляла транспортным средством марки «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вина Май З.И. в совершении данного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7); письменными объяснениями Пронина К.В. и Даллакяна А.Р. (л.д.8); рапортом инспектора ДПС Сафонова О.В. (л.д.9); объяснениями инспектора ДПС Шерян А.В., а также иными доказательствами, оцененными судами в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости.
Основаниями полагать, что Май З.И. находилась в состоянии опьянения, явились - запах алкоголя изо рта, то есть признак, указанный в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.
После выявления указанных выше признаков опьянения Май З.И. была отстранена от управления транспортным средством и ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 4 Правила освидетельствования.
Направление водителя Май З.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10, 11 Правил освидетельствования.
При таких обстоятельствах порядок направления лица на медицинское освидетельствование был соблюден, а требование инспектора ДПС Сафонова О.В. являлось законным.
На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что неустранимых сомнений в виновности Май З.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется, в материалах дела имеется достаточно доказательств, на основании которых установлено событие правонарушения - отказ Май З.И. выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также установлено лицо и его вина в совершенном административном правонарушении, доказательства по делу получены с соблюдением закона, поэтому постановление мирового судьи 319 судебного участка Красногорского судебного района Московской области от < данные изъяты> и решение судьи Красногорского городского суда Московской области от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Май З. И. являются законными и обоснованными.
Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины вышеназванного водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.
Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Дело по жалобе на постановление мирового судьи пересмотрено городским судом по правилам ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ. Решение законно и обоснованно.
Довод жалобы о том, что Май З.И. не управляла транспортным средством, несостоятелен. Из материалов дела следует, что все процессуальные документы составлены в отношении Май З.И. как водителя транспортного средства, Май З.И. имела право принести замечания по процедуре, однако данным правом не воспользовалась. Из рапорта инспектора ДПС Сафонова О.В. и объяснений Шерян А.В. следует, что со слов свидетеля Сорочана М.Н., который являлся очевидцем правонарушения, явствует, что Май З.И. управляла транспортным средством и совершила ДТП.
Кроме того данный довод был предметом рассмотрения суда второй инстанции и по нему имеются мотивированные выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Доводы о том, что при составлении процессуальных документов понятые не присутствовали, а лишь подписали их, при этом одновременно двух понятых на месте не было, не могут повлечь отмены принятых по делу судебных актов. Процессуальные документы, как усматривается из материалов дела, составлены с участием двух понятых, подписаны ими без замечаний. Из объяснений понятых, данных в досудебном производстве, следует, что они были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых при оформлении административного материала в отношении Май З.И. Оснований не доверять данным доказательствам нет. При этом самой Май З.И. замечаний по процедуре принесено не было.
Указание в жалобе на то, что в материалах административного дела отсутствует протокол судебного заседания от 13 октября, несостоятельно, т.к. в силу ст. 1 ст. 29.8 КоАП РФ, протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом.
Доводы жалобы о том, что к материалам дела не были приобщены письменные объяснения Май З.И., голословны и ничем не подтверждены.
Довод жалобы о том, что судья второй инстанции в решении ссылается на показания инспектора ДПС Сафонова О.В., не является основанием для отмены судебного акта, однако ссылка на показания данного инспектора подлежит исключению из текста решения, поскольку данные объяснения отсутствуют в материалах дела.
Вопреки доводам жалобы мировым судьей были приняты меры об уведомлении Май З.И. о рассмотрении дела по адресу указанному в протоколе об административном правонарушении, однако судебная повестка была возвращена в судебный участок за истечением срока хранения (л.д.33). Кроме того Май З.И. принимала участие при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, при этом пользовалась процессуальными правами. Таким образом, материалы дела не содержат сведений о нарушении права на защиту.
Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда о доказанности вины Май З.И., в связи с чем, они подлежат отклонению как несостоятельные.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи 319 судебного участка Красногорского судебного района Московской области от < данные изъяты> и решение судьи Красногорского городского суда Московской области от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Май З. И. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда К.И. Боков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
