Постановление Самарского областного суда от 12 ноября 2018 года №4А-1310/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2018 года Дело N 4А-1310/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу Бондякова Сергея Евгеньевича на постановление заместителя начальника полиции ОП N7 по Куйбышевскому району по г.Самаре от 05.06.2018 года, решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 01.08.2018г. и решение Самарского областного суда от 28.08.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, в отношении Бондякова Сергея Евгеньевича
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника полиции ОП N7 по Куйбышевскому району по г.Самаре от 05.06.2018 года Бондяков С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей за потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом.
Решением Куйбышевского районного суда г.Самары от 01.08.2018г. постановление должностного лица административного органа от 05.06.2018 года оставлено без изменения.
Решением Самарского областного суда от 28.08.2018 года постановление должностного лица от 05.06.2018 года и решение районного суда от 01.08.2018 года оставлены без изменения.
В надзорной жалобе Бондяков С.Е. указывает на отсутствие правовых оснований для составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о назначении административного наказания; ссылается на допущенные должностным лицом нарушения при возбуждении дела об административном правонарушении; просит состоявшиеся по делу постановление должностного лица и судебные решения отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с ч.7 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции во дворах жилых домов.
Потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 23.05.2018 года в 21 час 10 минут Бондяков С.Е. в общественном месте во дворе дома 4 по ул.40 лет Пионерии в Куйбышевском районе г.Самары распивал алкогольную продукцию - разливное пиво из пластиковой тары емк. 1,5 л., с содержанием этилового спирта не менее 4,5% объема готовой продукции, чем нарушил ФЗ N171 от 22.11.1995 г., что явилось основанием для составления полицейским 3 мобильного взвода полка ППСП У МВД России по г.Самаре 23.05.2018г. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, в отношении Бондякова С.Е.
В подтверждение, что Бондяковым С.Е. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, должностным лицом и судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении и решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от 23.05.2018г. (л.д.1); рапорт полицейского 3 мобильного взвода полка ППСП У МВД России по г.Самаре ФИО3 от 23.05.2018г. и показания ФИО3, данные в суде районного суда, протокол опроса полицейского 3 мобильного взвода полка ППСП У МВД России по г.Самаре ФИО6 от 23.05.2018г. и показания ФИО6, допрошенного судьей районного суда в качестве свидетеля, об обстоятельствах выявления административного правонарушения, составления протокола об административном правонарушении (л.д.12,14); протокол опроса ФИО4 от 23.05.2018г. и показания ФИО4, допрошенного судьей районного суда в качестве свидетеля, подтвердившего распитие Бондяковым С.Е. алкогольной продукции в указанные время и месте (л.д.15), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Бондякова С.Е. в совершении данного административного правонарушения.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с правилами ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Бондякову С.Е. разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, однако, Бондяков С.Е., воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в присутствии двух свидетелей ФИО4, ФИО6 отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении. При этом необходимо учесть, что лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, отражать возражения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра постановлений, судебных решений и признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.
Факт распития Бондяковым С.Е. алкогольной продукции в общественном месте во дворе жилого дома в период, относящийся к событию административного правонарушения, является очевидным и подтверждается в том числе показаниями полицейского ФИО3, составившего протокол об административном правонарушении; допрошенного судьей районного суда в качестве свидетеля полицейского ФИО6, а также свидетеля ФИО4, предупрежденных об ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ, согласно которым Бондяков С.Е. распивал пиво в общественном месте и до составления протокола об административном правонарушении данное обстоятельство не оспаривал.
В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; в соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Сотрудники ППСП находились в месте совершения административного правонарушения и явились свидетелями правонарушения при исполнении своих обязанностей. По смыслу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 N346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
У судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность показаний допрошенных в судебном заседании полицейских ФИО3 и ФИО6, поскольку данные показания последовательны, не содержат противоречий и подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4, в связи с чем совокупность исследованных должностным лицом и судебными инстанциями вышеуказанных доказательств, отвечающих критериям достоверности и достаточности, согласуется между собой. Полицейские 3 мобильного взвода полка ППСП У МВД России по г.Самаре ФИО5 и ФИО6 находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, выявления административных правонарушений, ранее Бондякова С.Е., не знали, неприязненных отношений между ними не имелось.
Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает.
При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка, действия Бондякова С.Е. правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ.
Судья Куйбышевского районного суда г.Самары, рассматривая 01.08.2018г. жалобу на постановление должностного лица административного органа от 05.06.2018г., правильно пришел к выводу об обоснованности привлечения Бондякова С.Е. к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, и в решении районного судьи указаны мотивы на основании которых сделан мотивированный вывод о виновности Бондякова С.Е. в совершении указанного правонарушения.
Законность и обоснованность вынесенных должностным лицом административного органа постановления от 05.06.2018г. и решения Куйбышевского районного суда г.Самары от 01.08.2018г. о привлечении Бондякова С.Е. к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ в полном объеме проверены судьей Самарского областного суда с соблюдением требований ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на указанные постановление и решение, и в решении от 28.08.2018г. дана надлежащая правовая оценка, в том числе доводам, аналогичным изложенным в надзорной жалобе, и указаны мотивы, по которым судья областного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности Бондякова С.Е. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.
Принцип презумпции невиновности должностным лицом административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении и судебными инстанциями при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица и решение районного суда не нарушен, неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Бондякова С.Е., не усматривается.
Нарушений процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Состоявшиеся постановление должностного лица административного органа и судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление заместителя начальника полиции ОП N7 по Куйбышевскому району по г.Самаре от 05.06.2018 года, решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 01.08.2018г. и решение Самарского областного суда от 28.08.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, в отношении Бондякова Сергея Евгеньевича, оставить без изменения, надзорную жалобу Бондякова Сергея Евгеньевича, оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда В.В. Кудинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка