Постановление Алтайского краевого суда от 13 февраля 2019 года №4А-1310/2018, 4А-63/2019

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 февраля 2019 года Дело N 4А-63/2019
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Панин А.Г. на вступившие в законную силу решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 4 декабря 2018 года, постановление мирового судьи судебного участка N 2 г.Рубцовска Алтайского края от 10 августа 2018 года, которым
Панин А.Г., ***
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от 9 августа 2018 года и иным материалам дела Панин А.Г. 6 августа 2018 года в 16 часов 55 минут двигался на автомобиле "*** в районе <адрес>. Будучи причастным к дорожно-транспортному происшествию, оставил место происшествия, чем нарушил требования пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 4 декабря 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Панина А.Г. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Панин А.Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на то, что не был участником дорожно-транспортного происшествия, на его транспортном средстве отсутствовали механические повреждения, телесные повреждения потерпевшему причинены не были; обращение Нестеренко Ю.И. в полицию с заявлением о дорожно-транспортном происшествии было вызвано неприязненными отношениями; в материалах дела отсутствуют оригиналы составленных должностным лицом документов; схема места совершения административного правонарушения является недопустимым доказательством, поскольку на ней отсутствуют траектории движения транспортного средства и потерпевшего; фотографии, представленные Нестеренко Ю.И., не могут являться доказательством его виновности; пояснения потерпевшего носят противоречивый характер; судьями необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей С.С., Е.Г., показаниям свидетеля Ю.В. дана неверная оценка; по делу не проведена судебно-медицинская экспертиза; не установлено каким образом был найден его автомобиль.
В установленный судьей Алтайского краевого суда срок возражения от Нестеренко Ю.И. не поступили.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения установлена обязанность водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
В соответствии с пунктом 2.6 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан, в том числе принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Как следует из материалов дела, Панин А.Г. ДД.ММ.ГГ в 16 часов 55 минут, управляя вышеуказанным транспортным средством, двигался в районе <адрес>, будучи причастным к дорожно-транспортному происшествию, не исполнил названные выше требования Правил дорожного движения, оставив место происшествия.
Факт совершения Паниным А.Г. вмененного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 22 АР 749237 (л.д.7), копиями сообщения о происшествии от 6 августа 2018 года (л.д.1), схемы места совершения административного правонарушения (л.д.2), протокола осмотра транспортного средства от 9 августа 2018 года (л.д.3), письменными объяснениями Панина А.Г., Нестеренко Ю.И. (л.д.5, 6), ориентировки (л.д.6), рапортов сотрудников полиции (л.д.8-10), справки КГБУЗ "Городская больница N 1 г.Рубцовска" (л.д.14), фототаблицей (л.д.16-18), пояснениями Нестеренко Ю.И. в судебных заседаниях (л.д.23-24, 90), показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции А.А. (л.д.91-92), оцененными судьями обеих инстанций по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Панина А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Доводы жалобы о том, что Панин А.Г. не был участником дорожно-транспортного происшествия, на его транспортном средстве отсутствовали механические повреждения, телесные повреждения потерпевшему причинены не были, опровергаются вышеназванными доказательствами.
Показания свидетелей С.С., Е.Г. об отсутствии на транспортном средстве Панина А.Г. механических повреждений, а также об отсутствии телесных повреждений у потерпевшего, обоснованно отвергнуты как противоречащие совокупности иных доказательств по делу. Кроме того, Е.Г. является супругой Панина А.Г., а С.С., как следует из показаний последнего, находится в дружеских отношениях с заявителем, а потому могут быть заинтересованы в исходе дела. Показаниям свидетеля Ю.В. дана оценка наряду с другими доказательствами.
Указание заявителя на то, что пояснения потерпевшего носят противоречивый характер, опровергается содержанием таковых.
Довод жалобы об отсутствии в материалах дела оригиналов составленных должностным лицом документов не может быть принят во внимание, поскольку материалы дела содержат оригинал протокола об административном правонарушении, имеющиеся копии подтверждающих вину Панина А.Г. документов заверены надлежащим образом.
Ссылка заявителя на то, что фотографии, представленные потерпевшим, не могут являться доказательством его виновности, несостоятельна. Каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит. В соответствии с частью 2 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они являются документальными доказательствами по делу об административном правонарушении, которые при рассмотрении дела получили надлежащую оценку судей по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно признаны допустимыми доказательствами относительно события административного правонарушения.
Схема места совершения административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, содержит сведения, относящиеся к событию вмененного Панину А.Г. правонарушения, в том числе о месте совершения правонарушения, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указание в жалобе на то, что обращение Нестеренко Ю.И. в полицию с заявлением о дорожно-транспортном происшествии было вызвано неприязненными отношениями, материалами дела не подтверждается.
Довод жалобы о том, что судебно-медицинская экспертиза по настоящему делу не проводилась, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку в деле имеется достаточная совокупность иных доказательств, подтверждающих виновность Панина А.Г. в совершении вмененного правонарушения.
Ссылка заявителя на то, что не установлено каким образом был найден его автомобиль, не имеет правового значения в рамках рассматриваемого дела.
Всем доказательствам судьями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Панина А.Г., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.
Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 г.Рубцовска Алтайского края от 10 августа 2018 года, решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 4 декабря 2018 года оставить без изменения, жалобу Панин А.Г. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка