Постановление Нижегородского областного суда от 07 октября 2019 года №4А-1308/2019

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 октября 2019 года Дело N 4А-1308/2019
Заместитель председателя Нижегородского областного суда В.А. Сапега, рассмотрев надзорную жалобу Ерицяна Ашота Григорьевича на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N от 15 июня 2018 года, решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 6 ноября 2018 года и решение Нижегородского областного суда от 16 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Ерицяна А.Г.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N от 15 июня 2018 года Ерицян А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей.
Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 10 июля 2018 года постановление оставлено без изменения, жалоба Ерицяна А.Г. - без удовлетворения.
Решением Шатковского районного суда Нижегородской области от 6 ноября 2018 года снижен размер назначенного административного штрафа до 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей, в остальной части постановления должностных лиц оставлены без изменения, жалоба Ерицяна А.Г. - без удовлетворения.
Решением Нижегородского областного суда от 16 января 2019 года постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 15 июня 2018 года; решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 10 июля 2018 года и решение районного суда оставлены без изменения, жалоба Ерицяна А.Г. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Ерицян А.Г. просит постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 15 июня 2018 года и состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что в момент автоматической фиксации административного правонарушения, транспортным средством управляло иное лицо - ФИО3
Согласно части 2 статьи 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257 - ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильных дорог запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений.
Согласно пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.
В силу пункта 5 Правил перевозок автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее - Правил) тяжеловесным грузом является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2 к данным Правилам.
В соответствии с пунктом 5 Правил под крупногабаритным грузом понимается груз, который с учетом габаритов транспортного средства превышает предельно допустимые габариты транспортных средств согласно приложению N 3.
В приложении N 3 к Правилам определены предельно допустимые параметры габаритов транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к крупногабаритным.
Из материалов дела следует, что 6 июня 2018 года в 20 часов 54 минуты по адресу: <адрес>, <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N в нарушение пункта 23.5 ПДД РФ, статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257- ФЗ, двигался по дороге без специального разрешения с общей высотой транспортного средства 405 см, при предельно допустимой общей высоте транспортного средства 400 см (расхождение + 5 см), с общей шириной транспортного средства 276 см, при предельно допустимой ширине транспортного средства 260 см (расхождение +16 см), с осевой нагрузкой 8,38 т на ось N3, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т (расхождение +4,75%), что не соответствует предельно допустимым параметрам, установленным Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства РФ N 272 от 15 апреля 2011 года, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
Как регламентирует статья 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Материалами дела установлено, что собственником (владельцем) транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N является Ерицян А.Г., свидетельство о регистрации транспортного средства N.
Факт совершения Ерицян А.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждена совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, которые были оценены в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Следовательно, вывод о наличии в действиях Ерицяна А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Должностные лица при производстве по делу об административном правонарушении, а в дальнейшем и судебные инстанции при рассмотрении жалоб пришли к обоснованному выводу о виновности Ерицяна А.Г. в нарушении пункта 23.5 ПДД РФ, статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257- ФЗ, выразившимся в превышении допустимых параметров транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N.
Доводы жалобы в той части, что в момент автоматической фиксации административного правонарушения транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, управляло иное лицо - ФИО4, являлись предметом исследования со стороны судебных инстанций и были правомерно отклонены с приведением соответствующих мотивов, нашедших отражение в вынесенных по делу судебных решениях, в дополнительной аргументации не нуждающихся, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки доказательств у надзорной инстанции не имеется.
По смыслу закона, разъясненного пунктом 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ).
При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности, которые, однако, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
На момент разрешения жалобы в районном суде, а впоследствии в Нижегородском областном суде, доказательств, с достаточной полнотой и объективностью подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из обладания Ерицяна А.Г. в результате противоправных действий других лиц, а также того, что правонарушения допущено не было, не имелось и судам не представлено.
Из содержания части 3 статьи 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.
Факт выбытия транспортного средства из владения Ерицяна А.Г. в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно установлен, в связи с чем положения части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.
Таким образом, выводы должностного лица и судов обеих инстанций о виновности Ерицяна А.Г. в совершении вмененного административного правонарушения основаны на положениях КоАП РФ, Закона N 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которыми не имеется. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений и постановления должностного лица, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.
Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления должностного лица и судебных актов в части назначенного Ерицяну А.Г. административного наказания.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлении N 5-П от 18 января 2019 года при оценке размера санкций, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, размер административного штрафа для собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, в случае автоматической фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не должен достигать максимального предела административного штрафа для юридических лиц, предусмотренного данной статьей.
Таким образом, решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 6 ноября 2018 года и решение Нижегородского областного суда от 16 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, подлежат изменению, назначенное Ерицяну А.Г. административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей подлежит снижению до 125 000 (ста двадцати пяти тысяч) рублей.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
Нарушений норм материального и процессуального права по делу не допущено.
Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении Ерицяна А.Г., предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ и статьей 24.5 КоАП РФ, не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебных решений по доводам, указанным в жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N от 15 июня 2018 года, решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 6 ноября 2018 года и решение Нижегородского областного суда от 16 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Ерицяна Ашота Григорьевича изменить в части назначенного административного наказания, размер административного штрафа снизить до 125 000 (ста двадцати пяти тысяч) рублей.
В остальной части постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N от 15 июня 2018 года, решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 6 ноября 2018 года и решение Нижегородского областного суда от 16 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Ерицяна Ашота Григорьевича оставить без изменения, жалобу Ерицяна А.Г. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.А. Сапега


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка