Дата принятия: 08 октября 2018г.
Номер документа: 4А-1308/2018
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2018 года Дело N 4А-1308/2018
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан М.М. Хайруллин, рассмотрев жалобу Сергея Владимировича Бородуля на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Московскому судебному району города Казани, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 по Московскому судебному району города Казани от 6 апреля 2018 года и решение судьи Московского районного суда города Казани от 17 мая 2018 года, вынесенные в отношении С.В. Бородуля по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Московскому судебному району города Казани, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 по Московскому судебному району города Казани от 6 апреля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Московского районного суда города Казани от 17 мая 2018 года, С.В. Бородуля признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
В жалобе С.В. Бородуля, не соглашаясь с произведенной судьями оценкой доказательств, просит судебные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы С.В. Бородуля, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.
Согласно части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, -
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правила) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Материалами дела установлено, что в 08 часов 00 минут 12 февраля 2018 года у дома N 59 по улице Восстания города Казани С.В. Бородуля, управляя автомашиной "СИТРОЕН" государственный регистрационный знак Е831СО/73, совершил столкновение с припаркованным автомобилем "Хёндай" государственный регистрационный знак Т922ХВ/16 принадлежащим ФИО4, и, будучи участником дорожно-транспортного происшествия в нарушение пункта 2.5 Правил оставил место дорожно-транспортного происшествия.
Факт совершения С.В. Бородуля административного правонарушения, его виновность и обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела судьями установлены правильно.
Выводы, изложенные в постановлении о наличии в действиях С.В. Бородуля состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделаны мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся по данному делу доказательств, а именно: протоколов об административных правонарушениях (л.д.2,3); рапорта сотрудника ГИБДД (л.д.4); актов осмотра транспортных средств (л.д.17,19); рапорта инспектора ГИБДД (л.д.8); схемы происшествия (л.д.6); объяснений потерпевшего ФИО4 и самого С.В. Бородуля (л.д.5,8,11); фототаблицы повреждений (л.д.12,13), а также приобщённой к делу видеозаписи правонарушения (л.д.14).
Указанные доказательства получены в установленном законом порядке в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы наличие события административного правонарушения и виновность С.В. Бородуля в его совершении, подтверждается имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, в том числе видеозаписью с камеры видеонаблюдения и его собственными объяснениями. Так, из его показаний следует, что во дворе дома N 59 по улице Восстания, при совершении им поворота налево сработала сигнализация на автомашине "Хёндай", не почувствовав контакта, он на всякий случай вышел и осмотрел автомобили, не обнаружив повреждений, спустя некоторое время отъехал метров на пять, постояв примерно минут пять, уехал в сторону работы.
Кроме того С.В. Бородуля при составлении протокола об административном правонарушении и в ходе рассмотрения дела мировым судьёй вину признал.
В свою очередь, приобщённая к делу видеозапись указывает на то, что столкновение транспортных средств для С.В. Бородуля было очевидным.
Ссылка в жалобе на недопустимость видеозаписи является несостоятельной, поскольку данное доказательство в полной мере соответствует положениям статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, достоверно свидетельствующих о том, что С.В. Бородуля, зная о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, требования, предписываемые пунктом 2.5 Правил не выполнил, довод жалобы об отсутствии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия нельзя признать обоснованным.
Вопреки доводам жалобы частью 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривается обязательного проведения административного расследования по данной категории дел, и по настоящему делу административное расследование не проводилось, а потому дело рассмотрено мировым судьей без нарушения правил подсудности.
Указание на отсутствие доказательств, подтверждающих столкновение автомобилей в связи с не проведением осмотра транспортного средства, основанием для отмены судебных актов не является, поскольку факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается указанной выше совокупностью доказательств.
Кроме того из материалов дела усматривается, что автомобиль, которым управлял С.В. Бородуля не осматривался в связи с его отказом предоставить свою автомашину для осмотра.
Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судей нижестоящих судебных инстанций.
При таких обстоятельствах действия С.В. Бородуля по совершенному административному правонарушению квалифицированы правильно, поскольку после столкновения он место происшествия покинул, требования пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил не выполнил.
Административное наказание С.В. Бородуля назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о назначении С.В. Бородуля административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Судебные акты соответствуют требованиям закона.
Нарушений норм административного законодательства, которые привели к неверному разрешению дела, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Московскому судебному району города Казани, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 по Московскому судебному району города Казани от 6 апреля 2018 года и решение судьи Московского районного суда города Казани от 17 мая 2018 года, вынесенные в отношении Сергея Владимировича Бородуля по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу С.В. Бородуля - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан М.М. Хайруллин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
