Постановление Иркутского областного суда от 28 сентября 2018 года №4А-1308/2018

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 сентября 2018 года Дело N 4А-1308/2018
Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу защитника Федорова Ю.С. в интересах Федурина Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 8 Кировского района города Иркутска от 27 февраля 2018 года и решение судьи Кировского районного суда города Иркутска от 2 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федурин Е.В,,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Кировского района города Иркутска от 27 февраля 2018 года Федурин Е.В, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
Решением судьи Кировского районного суда города Иркутска от 2 июля 2018 года постановление мирового судьи изменено: снижен размер административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до одного года шести месяцев, в остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Федурина Е.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Федоров Ю.С. в интересах Федурина Е.В., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи Кировского районного суда города Иркутска, просит об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
Проверив с учётом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Федурина Е.В. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьёй и судьёй районного суда выполнены.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в 10 часов 30 минут 7 декабря 2017 года в городе Иркутске на <...> <...>, в районе <...>, водитель Федурин Е.В,, имея признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), управлял автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, Федурину Е.В. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.
По результатам освидетельствования Федурина Е.В. с помощью прибора Алкотектор Юпитер, заводской номер <...>, состояние алкогольного опьянения у последнего не было установлено, что зафиксировано в соответствующем акте.
При наличии внешних признаков опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Федурин Е.В. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, в 11 часов 29 минут 7 декабря 2017 года он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Приведённые обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 9); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем результатов исследования (л.д. 6,7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8), видеозаписью процессуальных действий (л.д. 4) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.
Судьи пришли к обоснованному выводу о совершении Федуриным Е.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях Федурина Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как он вынужденно отказался от прохождения медицинского освидетельствования по причине резкого ухудшения состояния здоровья, проверялись судьёй районного суда при пересмотре дела, и обоснованно признаны несостоятельными.
Доказательств нахождения Федурина Е.В. в состоянии крайней необходимости материалы дела не содержат.
Из представленной в материалы видеозаписи усматривается, что сотрудником ГИБДД Афанасьевым В.П. при проведении процессуальных действий у Федурина Е.В. выяснялось, нуждается ли он в медицинской помощи и есть ли необходимость вызова машины "скорой помощи", на что Федурин Е.В. ответил отрицательно, пояснив, что самостоятельно проедет в медицинское учреждение после составления процессуальных документов (видеофайлы "M2U00256", "M2U00257" в формате mpg).
Поскольку у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что Федурин Е.В. находится в состоянии опьянения и после получения отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Федурин Е.В. отказался выполнить законное требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования (л.д. 8).
Все процессуальные документы по данному делу об административном правонарушении соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и получили надлежащую правовую оценку в соответствие с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Таким образом, порядок направления Федурина Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужили видимые признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) и отрицательный результат освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8).
Все процессуальные документы Федурин Е.В. подписал лично, никаких замечаний относительно порядка направления его на медицинское освидетельствование не представил, такой возможности лишён не был.
Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья и при его пересмотре судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их допустимость и достоверность. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, мировой судья и судья районного пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Федурина Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал Федурину Е.В. в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности для рассмотрения по месту его жительства, в связи с чем было нарушено его право на защиту, нельзя признать убедительными и влекущими отмену судебных актов.
В статье 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
В приведённой норме закона закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Общая территориальная подсудность в соответствии с названной нормой может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о передаче этого дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.
При этом необходимо учитывать, что такое ходатайство подлежит удовлетворению не во всех случаях, а только когда это продиктовано необходимостью решения задач, связанных с производством по делу об административном правонарушении.
Судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, с учётом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.
Из протокола об административном правонарушении усматривается, что административное правонарушение совершено Федуриным Е.В. по адресу: <...> <...>, в районе <...> (л.д.9).
Согласно Закону Иркутской области от 4 марта 2009 года N 3-оз "О создании судебных участков и должностей мировых судей Иркутской области", указанный выше адрес отнесён к подсудности мирового судьи судебного участка N 8 Кировского района города Иркутска.
Из материалов дела следует, что 22 февраля 2018 года Федуриным Е.В. заявлено ходатайство о передаче дела об административном правонарушении по месту его жительства с указанием при этом адреса места жительства: <...> (л.д. 18).
Мировым судьёй данное ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы и изложены в определении от 27 февраля 2018 года (л.д. 20). Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.
Так, мировым судьёй обоснованно учтено, что Федурин Е.В. просит передать материалы дела на рассмотрение по месту жительства, относящемуся к подведомственности мирового судьи судебного участка N 17 Свердловского района города Иркутска, то есть в территориальных границах одного населённого пункта - города Иркутска. При этом доказательств того, что его явка в судебное заседание на судебный участок N 8 Кировского района города Иркутска будет затруднена по причине удалённости места жительства Федурина Е.В. от места рассмотрения дела мировым судьёй, заявителем не представлено, ходатайство подано Федуриным Е.В. на судебный участок лично.
При таких обстоятельствах, отказывая Федурину Е.В. в удовлетворении заявленного ходатайства об изменении подсудности, мировой судья обоснованно пришёл к выводу об отсутствии достаточных оснований для передачи материалов настоящего дела для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка Свердловского района города Иркутска.
Таким образом, дело рассмотрено мировым судьёй с соблюдением правил подсудности в соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по месту совершения административного правонарушения. В этой связи право Федурина Е.В., гарантированное статьёй 47 Конституции Российской Федерации, о рассмотрении его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом, не нарушено. Кроме того, указанный довод проверялся судьёй районного суда при рассмотрении жалобы и обоснованно отклонён по основаниям, изложенным в судебном решении (л.д. 57-61). Выводы судьи в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Федурина Е.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 8 Кировского района города Иркутска от 27 февраля 2018 года и решения судьи Кировского районного суда города Иркутска от 2 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федурина Е.В. не имеется.
Действия Федурина Е.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Федурина Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание Федурину Е.В. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 8 Кировского района города Иркутска от 27 февраля 2018 года и решение судьи Кировского районного суда города Иркутска от 2 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федурин Е.В, оставить без изменения, жалобу защитника Федорова Ю.С. в интересах Федурина Е.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда С.А. Черткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка