Постановление Пермского краевого суда от 02 октября 2017 года №4А-1308/2017

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 октября 2017 года Дело N 4А-1308/2017
 
г. Пермь 02 октября 2017 года
Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу Палаухина М.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №1 Гайнского судебного района Пермского края от 18.04.2017 и решение судьи Гайнского районного суда Пермского края от 31.07.2017 по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Палаухина М.В.,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Гайнского судебного района Пермского края от 18.04.2017 Палаухин М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 29-35).
Решением судьи Гайнского районного суда Пермского края от 31.07.2017 постановление мирового судьи судебного участка №1 Гайнского судебного района Пермского края от 18.04.2017 в отношении Палаухина М.В. оставлено без изменения, жалоба Палаухина М.В. - без удовлетворения (л.д. 63-64).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 04.09.2017, Палаухин М.В. просит отменить вынесенные судебные постановления, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что судом были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ, доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ не дана надлежащая оценка. Считает, что необоснованно были приняты во внимание лишь показания сотрудников полиции, которые, по мнению заявителя, являются заинтересованным лицами. Судами не дана оценка протоколу об отстранении от управления транспортным средством и протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, которые составлены без использования средств видеозаписи и без понятых. Судом второй инстанции не дана оценка показаниям свидетеля Исаева А.Г. Полагает, что судом нарушены положения ст. 1.5 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении истребовано 06.09.2017 и поступило в Пермский краевой суд 25.09.2017.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 19.02.2017 в 00 час. 55 мин. на ул. Матросова около дома ** пос. Верхняя Старица, Палаухин М.В. управлял автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак ** с признаками алкогольного опьянения, находясь впоследствии на ул. Дзержинского около д. ** пос. Гайны в 02 час 23 мин. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.
Факт совершения Палаухиным М.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 19.02.2017 (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 19.02.2017 (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19.02.2017 (л.д. 7), актом медицинского освидетельствования от 19.02.2017, в котором указано, что Палаухин М.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 8), рапортом сотрудника ГИБДД об обстоятельствах совершенного правонарушения и отсутствия видеозаписи (л.д. 14).
На основании имеющихся в материалах дела доказательств мировой судья и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях Палаухина М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Собранным по делу доказательствам мировым судьёй и судьёй районного суда дана надлежащая правовая оценка, все доказательства признаны допустимыми и достаточными, соответствующими действительности, оценены в совокупности с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ. На основании собранных доказательств в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность.
Приведенные доводы не являются основанием для отмены оспариваемых судебных актов.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и окончен с момента фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства, независимо от трезвого или нетрезвого состояния, заявленного как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
Судом первой инстанции исследованы показания сотрудника ГИБДД (Л.), медицинских работников (Т., А.). Их показания, данные в суде первой инстанции последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения, отказа Палаухина М.В. от медицинского освидетельствования.
Приведенные в жалобе доводы относительно заинтересованности сотрудников ГИБДД не могут быть признаны состоятельными, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих об этом, в представленных материалах дела не имеется, к настоящей жалобе также не приложено.
Ссылка в жалобе на то, что судебными инстанциями дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам (показаниям свидетелей, процессуальным документам), а судом второй инстанции, в том числе, показаниям И., допрошенного в судебном заседании по делу об административном правонарушении (л.д. 57-58), не является основанием для отмены судебных постановлений по делу, сводится к переоценке исследованных судом доказательств и несогласию с выводами суда.
Ссылка на отсутствие в материалах дела видеозаписи при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтверждающей законность порядка привлечения к административной ответственности и соблюдение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов. Обстоятельства отсутствия видеозаписи были исследованы в суде первой инстанции, имеется рапорт сотрудника ГИБДД Л. (л.д. 14) об обстоятельствах произошедшего сбоя компьютера и невозможностью восстановить файлы о проведении процессуальных действий в отношении Палаухина М.В.
Поскольку вина Палаухина М.В. в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается иными имеющимися в деле доказательствами, отсутствие видеозаписи не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.
Административное наказание Палаухину М.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Палаухина М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судом не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.30.13, п.1. ч.2 ст.30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л :
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Гайнского судебного района Пермского края от 18.04.2017 и решение судьи Гайнского районного суда Пермского края от 31.07.2017 в отношении Палаухина М.В. оставить без изменения, жалобу Палаухина М.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка