Постановление Пермского краевого суда от 26 сентября 2017 года №4А-1307/2017

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 сентября 2017 года Дело N 4А-1307/2017
 
г. Пермь 26 сентября 2017 года
Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу Циковкина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми от 18.07.2017 и решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 28.08.2017 по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Циковкина А.В.,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми от 18.07.2017 Циковкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев (л.д. 32-33).
Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 28.08.2017 постановление мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми от 18.07.2017 о привлечении Циковкина А.В. к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении наказания оставлено без изменения, жалоба Циковкина А.В. - без удовлетворения (л.д. 53-54).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 01.09.2017, заявитель просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми от 18.07.2017, решение Индустриального районного суда г. Перми от 28.08.2017 отменить, производство по делу прекратить.
Дело об административном правонарушении истребовано 06.09.2017 и поступило в Пермский краевой суд 11.09.2017.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 12.06.2017 в 04:05 на ул. Мира, ** в г. Перми водитель Циковкин А.В. управлял транспортным средством «Форд Фокус», государственный регистрационный знак **, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7. Правил дорожного движения РФ. Действия Циковкина А.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 4).
Факт совершения Циковкиным А.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами:
-протоколом об административном правонарушении ** от 12.06.2017 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Циковкина А.В (л.д.4);
-протоколом ** от 12.06.2017 об отстранении Циковкина А.В. от управления транспортным средством «Форд Фокус», государственный регистрационный знак **, в присутствии двух понятых;
-актом ** от 12.06.2017 освидетельствования Циковкина А.В. на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых с применением технического средства Юпитер 00917, состояние алкогольного опьянения установлено, показания прибора составили 0, 86 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Циковкин А.В. был ознакомлен, от подписи отказался (л.д. 7);
- протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № ** от 12.06.2017 (л.д.8);
-протоколом о задержании транспортного средства № ** от 12.06.2017;
-объяснением от 12.06.2017 в котором Циковкин А.В. не согласен с результатом освидетельствования на алкогольное опьянение, согласен на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в краевом диспансере (л.д. 10-11);
-объяснением С. (л.д. 10);
-объяснением О. (л.д. 11);
- объяснением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Г. (л.д. 12);
- рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Б. (л.д.13);
- справкой о ранее допущенных Циковкиным А.В. административных правонарушениях (л.д.3, 17);
-актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №** от 12.06.2017, состояние алкогольного опьянения установлено, показания прибора составили 0, 63 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, факт управления Циковкиным А.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценивались мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Циковкиным А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
В жалобе заявитель приводит доводы о том, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку транспортным средством он не управлял, суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей и установил вину на основании голословных показаний инспектора ДПС, в материалах дела отсутствует видеозапись, подтверждающая движение автомобиля.
Приведенные доводы отмену вступивших в законную силу судебных постановлений не влекут на основании следующего.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Указанные требования закона судебными инстанциями не нарушены.
Факт управления водителем Циковкиным А.В. автомобилем 12.06.2017 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Виновные действия Циковкина А.В., выразившиеся в управлении им транспортным средством в состоянии опьянения, создающие угрозу обеспечению безопасности дорожного движения, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Оснований не согласиться с оценкой судей с учетом того, что в протоколе об административном правонарушении каких-либо объяснений о том, что Циковкин А.В. не управлял транспортным средством, заявитель не приводил, замечаний к протоколу об административном правонарушении, а также к иным процессуальным документам не составлял, с результатами алкогольного опьянения, а также с протоколом об административном правонарушении ознакомлен, от подписи отказался в присутствии двух понятых, копии данных документов он получил, не имеется.
Довод заявителя о том, что судом не дана надлежащая оценка показаниям допрошенных свидетелей К., О1., Б1., является несостоятельным. Показаниям всех свидетелей судом дана соответствующая правовая оценка согласно ст. 26.11 КоАП РФ, при этом подробно изложено, почему суд критически отнесся к данным показаниям, кроме того, учтено, что показания свидетелей опровергаются показаниями сотрудников ДПС Г. и Б. При этом понятые О., С. собственноручно удостоверили своими подписями, в том числе, что отстранение Циковкина А.В. от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения, требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, были осуществлены в их присутствии, содержание совершенных процессуальных действий и результаты в протоколах отражены правильно.
Оснований не доверять показаниям сотрудников ДПС не имеется, поскольку исполнение ими своих должностных обязанностей не ставит под сомнение их объективность и не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела.
Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела видеозаписи, подтверждающей движение автомобиля, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу. При этом виновность Циковкина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых обоснованно признана судебными инстанциями достаточной для рассмотрения дела.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях Циковкина А.В. состава инкриминируемого административного правонарушения фактически сводятся к несогласию заявителя с выводами суда, основанными на анализе совокупности доказательств, собранных по делу, данные доводы соответствующие выводы суда об обстоятельствах совершения правонарушения не опровергают, направлены на уклонение от установленной законом ответственности за совершение административного правонарушения, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебных постановлений.
К выводу о наличии в действиях Циковкина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.
Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о вызове и опросе в качестве свидетеля М., о запросе аудиозаписи сообщения О1. на «телефон доверия», не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений. Данное ходатайство разрешено судом в установленном порядке (ч.2 ст.24.4 КоАП РФ).
Доводы жалобы заявителя о том что, в акте медицинского освидетельствования выявлено несоответствие информации с действительностью, в связи с чем он является не допустимым доказательством, так как содержит противоречия, необоснованы. Указание в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения времени его окончания в 05:30 является технической ошибкой и не свидетельствует о недопустимости указанного акта, как доказательства. Содержание акта позволяет установить соблюдение необходимых процедур при его проведении, а также время проведения этих процедур.
Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, сделанных на основании имеющихся в деле доказательств, которым в судебных актах дана надлежащая правовая оценка, что не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей и судьей районного суда соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.
Наказание Циковкину А.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми от 18.07.2017 и решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 28.08.2017, в отношении Циковкина А.В. оставить без изменения, а жалобу Циковкина А.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка