Постановление Самарского областного суда от 01 декабря 2016 года №4А-1307/2016

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 декабря 2016 года Дело N 4А-1307/2016
 
г. Самара 01 декабря 2016 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Ерофеева С.А. - представителя Светличнова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №8 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 26.08.2016 года и решение Кировского районного суда г. Самары от 04.10.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
12.06.2016 года инспектором ДПС роты 3 полка ДПС У МВД России по г. Самаре в отношении Светличнова В.А. за управление 11.06.2016 года транспортным средством в состоянии опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 26.08.2016 года Светличнов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Решением Кировского районного суда г. Самары от 04.10.2016 года постановление мирового судьи от 26.08.2016 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Ерофеев С.А., указывая на невиновность Светличного В.А. в совершении данного административного правонарушения, поскольку транспортным средством он не управлял, считает дело рассмотренным формально, и просит судебные решения отменить как незаконные и необоснованные с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
На основании п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 11.06.2016 года в 22 часа 25 минут Светличнов В.А. на < адрес> около < адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством № в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В подтверждение, что Светличновым В.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении 63СК №833652 от 12.06.2016 года (л.д.2); протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны основания для отстранения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы (л.д.3); протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4); акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.06.2016 года, из которого следует, что у Светличнова В.А. установлено состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0, 395 мг/л и через 20 минту 0, 220мг/л) (л.д.5); рапорт инспектора ДПС об обстоятельствах остановки транспортного средства и задержания Светличнова В.А., управлявшего данным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование и составления в отношении него административных протоколов (л.д.7); справка о нарушениях ПДД (л.д.9-11); показания в суде 26.08.2016 года инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО4; видеозапись от 11.06.2016 года, просмотренная мировым судьей в судебном заседании, на которой зафиксировано движение автомобиля < адрес> и момент извлечения Светличнова из автомобиля, - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Светличнова В.А. в совершении данного административного правонарушения.
При установлении факта управления Светличновым В.А., находящимся в состоянии опьянения, автомобилем 11.06.2016 года судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание показания инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО4, подтвердивших в судебном заседании 26.08.2016 года при рассмотрении дела мировым судьей, что 11.06.2016 года при патрулировании, по поступившему сообщению об управлении автомобилем водителем, находящимся в нетрезвом состоянии, указанный автомобиль был остановлен в ходе преследования и установлено, что данным автомобилем управлял водитель Светличнов В.А., у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Светличнов В.А. прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у него установлено состояние алкогольного опьянения и составлен протокол об административном правонарушении.
Оснований полагать, что показания инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО4 не соответствуют действительности, у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными доказательствами по делу.
То обстоятельство, что инспекторы ДПС ФИО5 и ФИО4, в силу своих служебных обязанностей по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения составили в отношении Светличнова В.А., управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении, и допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей, не может свидетельствовать о заинтересованности данных лиц в исходе дела.
По смыслу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 года №346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено.
Доводы жалобы представителя о том, что автомобилем управляла ФИО6, рассмотрены предыдущими судебными инстанциями и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются исследованными показаниями инспекторов ДПС в совокупности с результатами видеозаписи.
Довод жалобы заявителя о том, что мировой судья необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО7, ФИО6 и ФИО8, не влечет отмену судебных постановлений, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что оценка показаниям допрошенных свидетелей дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела. Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям вышеуказанных свидетелей мотивированы в судебном постановлении.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Светличнова В.А. состава правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Наказание Светличнову В.А. назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Законность и обоснованность постановления, вынесенного 26.08.2016 года мировым судьей, были в полном объеме проверены районным судьей с соблюдением требований ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ и в решении от 04.10.2016 года дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы на постановление мирового судьи, приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка №8 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 26.08.2016 года и решение Кировского районного суда г. Самары от 04.10.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Светличнова В.А. оставить без изменения, а надзорную жалобу Ерофеева С.А. - представителя Светличнова В.А. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных постановлений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда С.И. Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка